Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-7306/20 по делу N А56-83625/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-9722/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-83625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: Новикова А.Р. по доверенности и от 25.09.2019,

от ответчика: Баженова Ж.А. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7306/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-83625/2019, принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ДНП "ФЛАГМАН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Флагман" (далее - ответчик) о взыскании 5 215 607 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 202 535 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа N 1, начисленных с 02.07.2013 от 20.04.2018, 395 206 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа N 2, начисленных с 17.08.2013 по 20.04.2018, 582 617 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа N 3, начисленных с 17.09.2013 по 20.04.2018.

Истец заявил об уточнении исковых требований (заявление от 03.12.2019 б/н), требуя взыскать с ответчика кроме перечисленных в иске сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, также суммы убытков 33 887 руб. 66 коп. в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Поскольку требование о взыскании убытков не было заявлено в иске, суд первой инстанции не принял уточнение истцом исковых требований как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Истец считает ошибочными выводы суда о том, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия технических условий 18.06.2015; истечение срока действия договора в силу фактического прекращения договорных отношений следует рассматривать как односторонний отказ заказчика от договора; срок по требованию о взыскании неустойки истек 19.06.2018 - по истечении трех лет с момента прекращения срока действия договора.

Истец указал, что до подачи иска неоднократно обращался к ответчику с претензиями, последняя из которых направлена в апреле 2019 года.

По мнению истца, им не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за трехлетний период, предшествующий обращению в суд (19.07.2019) и расторжению договора (20.04.2018).

Согласно расчетам истца, размер неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 20.04.2018 составляет 2 382 897 руб., сумма процентов, начисленных за период с 19.07.2016 по 20.04.2018, составляет 462 716 руб. 23 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, указал, что невыполнение технических условий со своей стороны связны с утратой интереса, в виду отсутствия выплнений обязательств со своей стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ОД-4857-13/3480-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предметом которого являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика для электроснабжения земельного участка для дачного строительства кадастровый номер 47:14:1102008:4 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, "Аэродром Ропша", квартал 8.

Заявитель (ответчик) обязался оплатить истцу (сетевая организация) расходы на технологическое присоединение в сумме 3 232 580,74 руб. (п. 10 договора), в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора:

- 15% стоимости услуги, что составляет 484 887,11 руб., в том числе НДС 18%, в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30% стоимости услуги, что составляет 969 774, 22 руб., в том числе НДС 18%, в течение 60 дней с даты заключения договора;

- 45% стоимости услуги, что составляет 1 454 661,33 руб., в том числе НДС 18%, в течение 90 дней с даты заключения договора;

- 10% стоимости услуги, что составляет 323 258,07 руб., в том числе НДС 18%, в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта технологического присоединения.

Как следует из пункта 4 договора, его неотъемлемой частью являются технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно пункту 14.4 технических условий, по истечении срока действия технических условий или изменения условий заявки заявитель обязан получить новые технические условия.

В соответствии с пунктом 7 договора, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения исполнитель по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

В силу пункта 14.5 технических условий, в случае расторжения договора настоящие технические условия считаются недействительными с момента уведомления от ОАО "Ленэнерго".

Согласно пункту 14 договора, настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств любой из сторон установлена п. 17 договора и составляет 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора в размере 7,75% (дополнительное соглашение от 13.04.2015), и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, и невнесение оплаты за технологическое присоединение в размере 0,1% в день за каждый день просрочки при нарушении обязательств в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки.

Основанием для обращения ПАО "Ленэнерго" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями послужило неисполнение заявителем обязанности по оплате услуг по осуществлению технологического присоединения.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором ТУ, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, и выполняет ТУ, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, вышеуказанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пункт 15 договора предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявитель также вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истец указывает на то, что договор был расторгнут им в одностороннем порядке, представляя при этом уведомление о расторжении договора от 06.04.2018, в котором указывает на невыполнение заявителем обязательств по выполнению заявителем мероприятий, указанных в технических условиях.

Суд апелляционной инстанции принимает данную позицию, отклоняя доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие с истечением срока действия технических условий.

Истечение срока действия ТУ, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия ТУ или выдачу новых ТУ, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 308-ЭС19-11777 по делу N А53- 23119/2018, принятого по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора технологического присоединения, надзорная инстанция заключила, что срок действия договора технологического присоединения не истек с окончанием действия выданных сетевой компанией технических условий, обществом нарушены существенные условия договора, договор расторгнут в судебном порядке.

В то же время, по смыслу Правил N 861 наличие действующих ТУ является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что после истечения срока действия ТУ выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения, сетевая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом на заявителе лежит обязанность по возмещению фактически понесенных расходов исполнителю.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков за подготовку и выдачу технических условий удовлетворению не подлежит, поскольку не было заявлено в исковом заявлении, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонена попытка истца включить данное требование в состав исковых требований путем уточнения исковых требований.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435), то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и пунктом 17 договора неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия ТУ не подлежит взысканию.

Продление срока действия ранее выданных ТУ, предусмотренное пунктом 27 Правил N 861 и пунктами 7, 9 договора, является правом сторон договора об осуществлении технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Реализация заявителем права на продление срока действия ТУ и осуществление такого продления сетевой организацией создают возможность для правомерного осуществления заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, ограничение периода начисления неустойки датой истечения срока действия ТУ при наличии возможности продления срока их действия противоречит положениям подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, статьи 330 ГК РФ и повлечет необоснованное освобождение заявителя от ответственности за нарушение срока исполнения своих обязательств в отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, взыскание неустойки без ее ограничения сроком действия ТУ может явиться причиной возникновения правовой неопределенности в положении общества, поскольку оно фактически бесконечно будет подвергнуто повременной санкции, начисляемой за нарушение обязательства, при отсутствии правовой возможности его исполнения.

По общему правилу тот факт, что заявитель не инициирует продление срока действия ТУ, вполне определенно свидетельствует об утрате им интереса к технологическому присоединению, и ожидаемым поведением добросовестной сетевой организации в такой ситуации будет являться расторжение договора технологического присоединения в порядке подпункта "в" пункта 16, пункта 16(5) Правил N 861.

Если же такое право сетевой организацией не реализуется, при допущении, что неустойка за нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не ограничивается сроком действия ТУ, сетевая организация, будучи осведомленной об отсутствии у заявителя возможности исполнить обязательство в этой части, и, следовательно, не обладая правом на истребование исполнения в натуре, получила бы право неограниченного по времени применения к контрагенту санкций за несовершение этих действий, что не соответствует пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ.

В настоящем случае действия ответчика свидетельствовали о полной утрате интереса, кроме того, доказательств, что и самой сетевой организацией были исполнены обязательства по договору, направлено уведомление об исполнении своей части технических условий, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела такое уведомление не представлено, представитель ПАО "Ленэнерго" заявил, что такой обязанности у Общества нет.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (Определение от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435) попытка реализации субъективного права на взыскание неустойки по обязательству, в отношении которого утрачен интерес (не основанного на правовом интересе) приводит к злоупотреблению правом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившим правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. По тем же основаниям, не подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при неисполнении заявителем обязанности по внесению авансовых платежей применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил N 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон. Между тем такая просрочка не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд отсутствуют основания для взыскания процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности судом первой инстанции применен неверно, однако, данное обстоятельство, с учетом изложенного не имеет значения, поскольку требования, по сути, неправомерны.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-83625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская