Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-10350/20 по делу N А56-6902/2020

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-6902/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-6902/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм-Центр", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. П, оф. 8, ком. 7, пом. 6Н, ОГРН 1027809216786, ИНН 7825348169 (далее - Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.2008 N 17/ЗК-04876.

Решением от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проверок, проведенных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 30.05.2019 и 15.08.2019, установлено нарушение условий пунктов 1.2, 4.3.1 договора от 12.11.2008 N 17/ЗК-04876 в части целевого использования участка. Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции относительно использования земельного участка в соответствии с целевым назначением ошибочным, в том числе ссылку на фотографии от 12.01.2020 и 25.02.2020. Учреждение полагает, что представленные Обществом фотографии не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они составлены в одностороннем порядке без вызова собственника и не подтверждают, что в данном случае зафиксирован именно спорный киоск, а не иной нестационарный торговый объект (далее - НТО).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; далее - Комитет) и Общество 12.11.2008 заключили договор N 17/ЗК-04876 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, участок 25, (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей) площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:34:4163:1121.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для использования под киоск по реализации блинной продукции.

В результате обследования 30.05.2019 Комитет по контролю было установлено, что на участке расположен киоск, который используется для реализации кофейных напитков, а также оказания услуг общественного питания, что является нарушением пунктов 1.2 и 4.3.1 договора.

За данное нарушение был начислен штраф, уплаченный Обществом.

Учреждение, действуя от имени Комитета в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", направило в адрес Общества 26.06.2019 претензию с требованием о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемых объектов недвижимости, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Поскольку данная претензия оставлена в части приведения в соответствие с условиями договора цели использования земельного участка Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что Учреждение не доказало факт нарушения Обществом условий пунктов 1.2 и 4.3.1 договора, и с учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2008 года, доказательств повторного нарушения условий договора Учреждением не представлено, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке правомерности требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом того, что Обществом были устранены нарушения условий договора, доказательств повторного нарушения условий договора Учреждением не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что расторжение договора по заявленным Учреждением основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку объективными, достоверными и достаточными доказательствами факт нарушения арендатором условий договора не установлен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований не согласиться с приведенными выводами у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные Обществом фотографии не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они составлены в одностороннем порядке без вызова собственника и не подтверждают, что в данном случае зафиксирован именно спорный киоск, а не иной НТО, получила надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и правомерно была отклонена. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта судами установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-6902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина