Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-10609/20 по делу N А56-6902/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-10350/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-6902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Михайлова А.Р. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Дремова М.В. (доверенность от 25.02.2020)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10609/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу N А56-6902/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм-Центр" 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм-Центр" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка N 17/ЗК-04876 от 12.11.2008.

Решением от 09.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, считает, что оснований для отказа в иске не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.11.2008 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Шарм-Центр" заключен договор N 17/ЗК-04876 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, участок 25, (юго- восточнее пересечения с Яхтенной улицей) площадью 5,0 кв м, кадастровый номер 78:34:4163:1121.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для использования под киоск по реализации блинной продукции.

В результате обследования 30.05.2019 было установлено, что на участке расположен киоск, который используется для реализации кофейных напитков, а также по оказанию услуг общественного питания, что является нарушением п.п. 1.2 и 4.3.1 договора. За данное нарушение был начислен штраф, оплаченный ответчиком,

Истцом в адрес ответчика 26.06.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемых объектов недвижимости, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Оставление претензии в части приведения в соответствии с условиями договора цели использования земельного участка без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, выявленные нарушения были устранены Обществом: штраф в размере 5787, 87 руб. оплачен добровольно платежным поручением N 194 от 26.07.2019 года, киоск приведен в надлежащий вид, не используется для реализации кофейных напитков и реализации услуг общественного питания, что подтверждается фото земельного участка от 12.01.2020, 25.02.2020.

Довод о ненадлежащих доказательствах, которыми истец считает указанные фотографии, отклонен апелляционным судом, поскольку документально представленные фотографии истцом не опровергнуты.

Кроме того, Общество обратилось в установленном порядке с заявлением, в котором просит заключить в порядке переоформления действующего договора договор на размещение НТО - торгового киоска в сфере общественного питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, учитывая, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, которым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела не может быть признан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу N А56-6902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина