Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-10341/20 по делу N А56-20966/2020

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-20966/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-20966/2020,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Сладсон" (далее - ООО "Сладсон") Максимов Всеволод Владимирович и Максимов Николай Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Герасимовой Анастасии Владимировне о взыскании 11 202 000 руб. убытков.

В дальнейшем Максимов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Герасимовой А.В. имущество в размере 37 429 000 руб.

Определением от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, в удовлетворении ходатайства Максимова Н.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Максимов Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Герасимова А.В. совершает действия, направленные на сокрытие принадлежащего ей имущества от взыскания. В частности, ею принято решение о ликвидации конкурентного общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРСОН" с ежегодной чистой прибылью около 12 000 000 рублей; в целях получения денежного эквивалента 7/12 уставного капитала ООО "Сладсон" стоимостью около 9 000 000 рублей ею в рамках дела N А56-20966/2020 направлено как ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2020 по указанному делу в виде запрета на выход из Общества, так и отзыв на иск с приложением удостоверенного нотариусом заявления о выходе из ООО "Сладсон" от 27.04.2020; выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "СЛАДСОН" по состоянию на 27.04.2020 с отметкой о принятии заявления Герасимовой А.В. от 27.04.2020 о выходе из общества. Кроме того, Максимов Н.В. ссылается на наличие у Герасимовой А.В. жилых помещений в Черногории и на дальнейший возможный выезд на постоянное место жительства в Черногорию, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя, судебными актами по делу N А56-115004/2018 уже установлены неправомерные действия Герасимовой А.В., в результате которых причинены убытки истцам. Податель жалобы настаивает на том, что он ограничен в способах получения информации как об имуществе, принадлежащем физическому лицу, так и о совершении действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения судебного акта Герасимовой А.В. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Указанный пункт постановления говорит и о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела заявителем, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, указав на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер, притом что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Герасимовой А.В. в размере 37 429 000 руб. не может быть признана соразмерной заявленному требованию о взыскании 11 202 000 руб. убытков (на момент принятия определения от 30.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и аналогичны доводам, исследованным в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-20966/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина