Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-15063/20 по делу N А56-20966/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-10341/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-20966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от истцов (заявителей): посредством он-лайн представитель Власов Н.Г. по доверенности от 09.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15063/2020) Максимова Николая Владимировича и Максимова Всеволода Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-20966/2020,

по иску Максимова Всеволода Владимировича; Максимова Николая Владимировича (участники общества с ограниченной ответственностью "Сладсон")

к Герасимовой Анастасии Владимировне 3-и лица: 1. Максимов Анатолий Васильевич; 2. Максимова Мария Владимировна; 3.Общество с ограниченной ответственностью "Суперсон"; 4. Общество с ограниченной ответственностью "Сладсон" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Сладсон" Максимов Всеволод Владимирович, Максимов Николай Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Герасимовой Анастасии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 11 202 000 руб. убытков.

Кроме того, Максимов Николай Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Герасимовой Анастасии Владимировне имущество в размере 37 429 000 руб.

Определением суда от 30.04.2020 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Максимов Николай Владимирович и Максимов Всеволод Владимирович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Герасимовой Анастасии Владимировне, в пределах заявленного иска.

В обоснование жалобы истцы указали, что ответчик совершает действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества от взыскания, а именно: принял решение о ликвидации конкурентного ООО "СУПЕРСОН" с ежегодной чистой прибылью около 12 000 000 рублей; в целях получения денежного эквивалента 7/12 уставного капитала ООО "СЛАДСОН" стоимостью около 9 000 000 рублей направил в рамках дела N А56-20966/2020 как ходатайство об отмене обеспечительных мер, приняты определением от 12.03.2020 по указанному делу в виде запрета на выход из Общества, так и отзыв на иск с приложением удостоверенного нотариусом заявления о выходе из ООО "СЛАДСОН" от 27.04.2020; выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "СЛАДСОН" по состоянию на 27.04.2020 с отметкой о принятии заявления Герасимовой А.В. от 27.04.2020 в выходе из общества. Данные обстоятельства, по мнению подателей жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных ими мер по обеспечению иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ходатайства Герасимовой А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2020 по делу N А56-20966/2020, ее отзыва на иск по названному делу, заявления Герасимовой А.В. о выходе из ООО "СЛАДСОН" от 27.04.2020; выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "СЛАДСОН" по состоянию на 27.04.2020).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, Максимов Николай Владимирович указал, что Герасимовой А.В. совершаются действия по сокрытию своего имущества, о чем свидетельствует, по мнению заявителя, принятое решение о добровольной ликвидации ООО "СуперСон", созданного Герасимовой А.В., как указывает заявитель, для осуществления конкурентной деятельности с целью прекращения хозяйственной деятельности ООО "Сладсон", а также выраженная Герасимовой А.В. при рассмотрении дела N А56-20962/2020 позиция о намерении выйти из состава участников ООО "Сладсон".

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер, указав в обжалуемом определении, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер, при том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 37 429 000 руб. не может быть признана соразмерной заявленному требованию о взыскании 11 202 000 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и влияли на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано принятие ответчиком мер, направленных на сокрытие имущества и - как следствие - уклонение последнего от исполнения решения суда по настоящему делу и причинения тем самым ущерба истцам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные подателями апелляционной жалобы дополнительные доказательства - ходатайство Герасимовой А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2020 по делу N А56-20966/2020, ее отзыв на иск по названному делу, заявление Герасимовой А.В. о выходе из ООО "СЛАДСОН" от 27.04.2020; выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "СЛАДСОН" по состоянию на 27.04.2020 - определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 07.07.2020, возвращены подателям жалобы, как не подлежащие оценке, поскольку наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновано (в силу недоказанности невозможности для подателей жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции). При этом апелляционный суд отмечает, что истцы вправе представить эти доказательства при последующем заявлении о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска. В связи с этим уплаченная подателями жалобы на основании чек-ордера от 13.05.2020 (операция 4972) государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 г. по делу N А56-20966/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Максимова и Н.В. Максимова - без удовлетворения.

Возвратить Максимову Николаю Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов