Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11855/20 по делу N А56-146071/2018

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-146071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Полар" Сургановой В.В. по доверенности от 27.09.2019, от открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" Николаевой Е.В. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-146071/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полар", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Южное, дом 148, офис 30, ОГРН 1024700554141, ИНН 7825082575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад инжиниринг", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6, корпус Б, ОГРН 1154703002255, ИНН 4703131332 (далее - Компания), и открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога жизни, дом 11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470 (далее - Организация), о признании недействительным с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований договора от 15.01.2018 N 12/ТПр-18(В) о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - Договор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании 500 000 руб., уплаченных платежным поручением от 05.03.2018 N 114, и 24 996 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 12.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 1037843016628, ИНН 7825681674 (далее - Комитет), государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Ладожский водовод", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Социалистическая улица, дом 105, ОГРН 1184704012371, ИНН 4703158180 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, суды неверно оценили фактические обстоятельства дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли, что в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) указано об обращении лица с заявлением о заключении договора на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение (далее - ХВС); суды не приняли во внимание положение части 14 статьи 18 Закона N 416-ФЗ о недопущении взимания такой организацией с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), кроме указанных в данной статье; плату по Договору получает Компания, не осуществляющая ХВС; плата за подключение должна быть рассчитана исходя из тарифов, установленных Организации, так как заявленная в Договоре величина подключаемой нагрузки объекта Общества не превышала критерий, установленный пунктом 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), при котором плата устанавливается в индивидуальном порядке; обращение Организации к Комитету с заявлением от 14.12.2018 об установлении платы за подключение объектов заявителей не является основанием для применения платы за подключение, рассчитанной исходя из отношения индивидуальной платы, установленной распоряжением Комитета от 09.10.2017 N 95-р "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад инжиниринг" объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в индивидуальном порядке (далее - Распоряжение), к общей нагрузке, указанной в Распоряжении для неопределенного круга лиц, подключаемых к системе ХВС Компании, и подключаемой нагрузки объекта Общества; суды не приняли во внимание положения пункта 87 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); в материалы дела не представлены доказательства заключения Компанией и Организацией договора о подключении за плату, рассчитанную в установленном законом порядке с условием реализации мероприятий, необходимых для модернизации объектов Компании; суды не оценили довод Общества о том, что его объект снабжается Организацией по договору с управляющей компанией, которой Общество передало объект после ввода в эксплуатацию; указанное свидетельствует о недобросовестных действиях Компании и Организации, выразившихся в заключении Договора на условиях проведения Компанией установленных Договором мероприятий и взимания за это платы на основании Распоряжения; Организация выдала Обществу технические условия на подключение от 04.05.2016 N 1739 без указания в них каких-либо инвестиционных программ, которые Компания выполнила до момента принятия Распоряжения; вывод апелляционного суда об отсутствии зависимости между выполнением технических условий и наличием у ресурсоснабжающей организации требуемого объема питьевой воды противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике; Общество обратилось к Компании и Организации с досудебной претензией после того, как на объект стала подаваться питьевая вода и стало известно, что Компания мероприятия инвестиционной программы не выполняет; в связи с изложенным суды сделали ошибочный вывод о том, что Общество не намеревалось исполнить свои обязательства по оплате по Договору; на момент заключения Договора Общество не знало, что Организация являлась гарантирующей организацией, обязанной обеспечить объект Общества водой при условии его подключения; вместе с тем объект Общества на момент заключения Договора уже был подключен к сетям Организации; вывод апелляционного суда о том, что обязательства сторон по Договору не поставлены в зависимость от объема выполнения Компанией плановых показателей достижения мероприятий по концессионному соглашению от 16.12.2016 в отношении имущества социально значимого объекта "Система централизованного водоснабжения "Ладожский водовод Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Соглашение), и параметров инвестиционной программы свидетельствует о злоупотреблении своими правами именно Компанией и Организацией; вывод суда первой инстанции о невозможности правовой оценки Распоряжения и согласие с этим выводом апелляционного суда противоречат положениям абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Организация (организация ВКХ), Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация в соответствии с мероприятиями утвержденной инвестиционной программы обязалась выполнить мероприятия по созданию дополнительной мощности, производимой объектом - "Ладожский водовод Всеволожского муниципального района Ленинградской области" с целью обеспечения возможности подключения (технологического присоединения) объекта заказчика в сетям организации ВКХ.

Организация ВКХ обязалась обеспечить прием дополнительной мощности на своих сетях, подключить объект к сетям централизованной системы ХВС, а заказчик обязался оплатить создание дополнительных мощностей объекта и выполнить условия подключения (технологического присоединения) на водоснабжение объекта заказчика из централизованной системы ХВС.

Объектом по Договору являлся строящийся многоквартирный жилой комплекс в городе Всеволожске, ограниченный улицами Невская, Западная, Центральная и квартальным проездом, корпус 3 (далее - Объект).

Условия подключения установлены в приложении N 1 к Договору.

Перечень мероприятий установлен в приложении N 2 к Договору.

Размер платы (9 196 589 руб. 27 коп.) и график ее внесения установлены в приложении N 3 к Договору.

Согласно графику оплаты первый платеж Общество должно осуществить до 10.03.2018, второй - до 10.06.2018, последующие платежи - до 10-го числа последующих месяцев.

В соответствии с приложением N 3 к Договору Общество платежным поручением от 05.03.2018 N 114 внесло первый платеж (500 000 руб.).

В дальнейшем Общество по Договору плату не вносило.

В претензии от 28.09.2018 N 2809-06/01 Общество просило Компанию и Организацию возвратить уплаченные ранее 500 000 руб., а также 20 270 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 28.09.2018.

В данной претензии Общество указало, что в день заключения договора сторонами также подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, согласно которому мероприятия по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению к централизованной системе ХВС выполнены в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором; узел учета допущен в эксплуатацию, организация ВКХ выполнила мероприятия, предусмотренные Правилами N 644, Договором, включая осуществление фактического подключения Объекта к централизованной системе холодного водоснабжения организации ВКХ.

Кроме того, в претензии Общество сослалось на то, что гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования "Город Всеволожск" являлась не Компания, а Организация. В связи с тем, что предусмотренная Договором нагрузка (109,39 куб.м/сутки) не превышает предельную нагрузку, Обществу не могла быть установлена плата за подключение в индивидуальном порядке, а должна быть установлена в общем порядке, то есть на основании установленных гарантирующей организации тарифов на подключение (технологическое присоединение).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило признать Договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не усмотрев наличия оснований для признания Договора недействительным.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и Правилами N 644.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 85 Основ ценообразования указано, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб.м/сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Расходы на осуществление мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов этих систем, финансирование которых предусмотрено за счет платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, не должны превышать величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, а в случае, если такие нормативы не установлены, указанные расходы определяются органом регулирования тарифов с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости таких работ.

Муниципальное образование "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (концедент) и Компания (концессионер) заключили Соглашение, по условиям которого концедент предоставил концессионеру право владения имуществом, состав и описание которого изложены в приложении N 1 к Соглашению, а концессионер обязался за свой счет осуществить реконструкцию и капитальный ремонт указанного имущества, осуществлять водоснабжение потребителей, содержать и обслуживать имущество.

Суды установили, что Общество неоднократно обращалось к Организации с целью получения технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и канализации города Всеволожска Объекта.

Последние технические условия Общество получило в 2016 году (от 04.05.2016N 1739).

На момент обращения Общества с заявлением о технологическом присоединении у Компании не имелось резерва пропускной способности сетей ввиду заключения договоров ХВС с иными абонентами с гарантированным объемом подачи холодного водоснабжения 21 417,1 куб.м/сутки, однако планировались мероприятия по увеличению пропускной способности.

Так как производительность очистных сооружений была исчерпана, а увеличить подключенную нагрузку существующих потребителей или подключить новых к системе водоснабжения муниципального образования "Город Всеволожск" было возможно только после реализации мероприятий по реконструкции и увеличению мощности водоочистных сооружений и за плату, установленную в индивидуальном порядке, Компания обратилась к Комитету с заявлением об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе ХВС Компании объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "Город Всеволожск", в индивидуальном порядке.

Комитет Распоряжением установил соответствующий тариф.

Размер платы по Договору установлен в соответствии с Распоряжением.

Суды приняли во внимание, что Договор заключен с участием Компании в связи с тем, что Организации на 2018 год не установлен соответствующий тариф.

Посчитав, что Договор не противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству, суды не усмотрели оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Общество, заключив Договор, согласилось со всеми указанными в нем условиями.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество на момент обращения с досудебной претензией (28.09.2018) допустило просрочку оплаты по Договору четырех платежей на 2 400 000 руб.

С учетом того, что Объект на момент направления претензии уже снабжался водой, а Общество не представило доказательств получения данной информации непосредственно перед обращением с претензией, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество не заинтересовано в дальнейшем исполнении условий Договора.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами Общество начислило начиная со следующего дня после уплаты 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем Общество до 28.09.2018 не предпринимало попытки вернуть уплаченные им по Договору денежные средства.

Общество является владельцем Объекта и не могло своевременно не узнать о его водоснабжении.

Добровольное заключение Обществом Договора подразумевает согласие со всеми его условиями.

Обращение Общества с претензией по истечении продолжительного периода времени со дня заключения Договора, а также подача иска в совокупности с просрочкой платежа и утратой заинтересованности в исполнении Договора свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 25 указано, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Вместе с тем Обществом не представлены доказательства того, что Распоряжение противоречит действующему законодательству.

Так как условия Договора, заключенного Обществом добровольно, не противоречили действовавшему на момент его заключения законодательству, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать его недействительной сделкой, следовательно, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-146071/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Полар" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас