Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-1537/20 по делу N А56-59074/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-59074/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Судас Н.Е. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-59074/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. "Р", пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдор", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, ОГРН 1137847023082, ИНН 7810898339 (далее - Общество), о взыскании 1 192 575 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 368 227 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 13.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цербер".

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.12.2019 и постановление от 15.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем направлении в адрес Корпорации отчетных документов по исполнению договора от 12.04.2016 N 12-4/16 (далее - Договор); судами первой и апелляционной инстанций факт выполнения ответчиком обязательств по Договору не исследован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказать Корпорации (заказчику) комплекс услуг по утилизации на лицензированных полигонах/специализированных предприятиях отходов производства и потребления 4 - 5 класса опасности, образовавшихся на объекте заказчика: "проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25".

Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по утилизации отходов в течение десяти рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет, представить заказчику акты сдачи-приемки отходов, заверенные подписью и печатью лицензированного полигона/специализированного предприятия по утилизации отходов и акт сдачи-приемки услуг, передать копии лицензий полигонов, с которых представлены справки сдачи-приемки отходов, а также трехсторонний акт, подтверждающий передачу отходов (пункт 2.2); заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3); стоимость оказания услуг определена в соответствии с объемами отходов, подлежащих утилизации, и согласно приложению N 1 к Договору и составляет 1 192 575 руб. 73 коп. (пункт 3.1).

Во исполнение условий Договора Корпорация платежным поручением от 17.05.2016 N 681 перечислила Обществу 1 192 575 руб. 73 коп. в качестве предоплаты по Договору.

Корпорация, ссылаясь на то, что Обществом обязательства по Договору не исполнены, направила в адрес последнего претензию от 04.04.2019 исх. N И-Ик(ст)-449 с требованием возвратить неотработанный аванс в течение трех рабочих дней с даты получения указанной претензии.

Поскольку денежные средства в установленный срок ответчик не возвратил, Корпорация 13.05.2019 повторно обратилась к нему с претензией, в которой потребовала возвратить перечисленную по Договору предоплату и уплатить 368 227 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 13.05.2019.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая против удовлетворения требований, Общество указало, что услуги по Договору оказаны им в полном объеме, акт сдачи-приемки услуг и иная предусмотренная Договором документация направлены Корпорации, однако акт последней подписан не был, при этом претензии по качеству и объему оказанных услуг не заявлялись.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав требования Корпорации не обоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Корпорации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Учитывая изложенное, Корпорация, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору, должна доказать, что Общество получило денежные средства без установленных сделкой или законом оснований. Поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на Общество, последнее должно доказать факт оказания и сдачи работ (услуг) заказчику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе письма Общества от 04.07.2016 исх. N 228 (вх. N 2096 от 04.07.2016) и от 25.07.2016 исх. N 298/2 (вх. N 2453 от 26.07.2016), к которым прилагались документы о приеме-передаче отходов, копии договоров, паспорта на отходы, счет и счет-фактура, акт выполненных работ от 25.07.2016 N 147 на сумму 1 192 575 руб. 73 коп, подписанный Обществом в одностороннем порядке, а также письмо Корпорации от 05.07.2016, подтверждающее получение письма Общества от 04.07.2016 N 228, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, а также приняв во внимание, что Корпорация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, обосновывающие правомерность отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательства предъявления претензий исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-59074/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова