Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-4526/20 по делу N А56-59074/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-1537/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-59074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Гиба Д.С. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: Буканов Д.Н. по доверенности от 26.11.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4526/2020) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-59074/2019(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к ООО "СЕВЗАПДОР"

3-е лицо: ООО "СК" "Цербер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" (далее - ООО "Инжрансстрой-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОР" (далее - ООО "СевЗапДор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 192 575 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 13.05.2019 в размере 368 227 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Цербер" (далее - третье лицо).

Решением суда от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг и передачи актов уполномоченному на получение документов представителю истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 12-04/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Исполнитель) обязался оказать комплекс услуг по утилизации на лицензированных полигонах/специализированных предприятиях, отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, образовавшихся на объекте истца (Заказчика): "проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25".

В соответствии с разделом 2 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по утилизации отходов в соответствии с условиями Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, представить Заказчику акты сдачи-приемки отходов заверенных подписью и печатью лицензированного полигона/специализированного предприятия по утилизации отходов и Акт сдачи-приемки услуг. Передать копии лицензий полигонов, с которых представлены справки сдачи-приемки отходов. Передать Заказчику трехсторонний акт подтверждающий передачу отходов.

Согласно пункту 3.1. Договора и приложения N 1 к нему, стоимость услуг по Договору составила 1 192 575 руб. 73 коп.

18.05.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 192 575 руб. 73 коп. платежным поручением N 681 от 17.05.2016, в качестве предоплаты по Договору.

Ссылаясь на то, что истцом не исполнены обязательства по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2019 исх.N И-Ик(ст)-449с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

13.05.2019 истец повторно направил ответчику претензию N И-Ик(ст)-458 с требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 192 575 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 13.05.2019 в размере 368 227 руб. 66 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчиком доказан факт оказания услуг, оплаченных истцом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 1 192 575 руб. 73 коп. платежным поручением N 681 от 17.05.2016 в качестве предоплаты за услуги по Договору.

В обоснование исполнения встречных обязательств по Договору ответчик представил в материалы дела письма от 04.07.2016 исх.N 228 (вх.N2096 от 04.07.2016) и от 25.07.2016 исх.N298/2 (вх.N2453 от 26.07.2016), подтверждающие факт передачи заказчику, в том числе акта выполненных работ от 25.07.2016 N 147 на сумму 1 192 575 руб. 73 коп.

Оспаривая факт получения указанной корреспонденции истец не заявил о фальсификации доказательств, а также не представил доказательств, что за указанными входящими номерами в соответствующие даты были зарегистрированы иные документы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае не усматривается, что отказ от подписания акта приемки выполненных работ вызван наличием претензий по их качеству или объему, а также тем, что спорные работы выполнены иным лицом.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-59074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева