Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-8884/20 по делу N А05-10717/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А05-10717/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строительной компании "Дельта-строй" (ООО) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А05-10717/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта-строй", адрес: 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 58, корпус 1, офис 21, ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351; далее - ООО "Дельта-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель Инжиниринг", адрес: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 68, корпус 3, ОГРН 1082901009916, ИНН 2901182920; далее - ООО "Капитель Инжиниринг", ответчик) о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса перечисленного по договору от 19.01.2015 N 02-15.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответчик не имел права возобновлять приостановленную работу, а документация, выполненная ответчиком после 19.05.2015, не может рассматриваться судом как результат работ по договору. Техническое состояние несущих конструкций можно оценить только проведя инструментальное обследование, в связи с чем выводы судов о том, что по визуальным признакам фундаменты не находятся в аварийном состоянии, не соответствует материалам дела и СНИП. Результат работ истцу не передавался, судами не установлен период времени, когда ответчиком были разработаны данные разделы проектной документации. Ни договором, ни законодательством не предусмотрено направление какого-либо запроса от заказчика для получения результата выполненных работ от подрядчика. Эксперт проверял проект только на соответствие требований к составу и комплектованию проектной и рабочей документации.

Также суды не указали причины, по которым ответчик не принял в качестве доказательств письмо истца от 01.08.2018 с запросом на представление разделов проектной документации и претензию от 10.08.2018. В расчете несущей способности свай не имеется каких-либо выводов, свидетельствующих о необходимости принять необходимые меры. Пунктом 5.2 задания на проектирование предусмотрено, что при проектировании объекта необходимо учесть существующие строительные конструкции в соответствии с категорией их технического состояния и заключением о возможности их использования в строительстве. После проведения ответчиком расчета несущей способности свай работы по договору были приостановлены. Ответчик после приостановки работ не имел права выполнять проектные работы по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2015 между ООО Строительная компания "Дельта-строй" и ООО "Архитектурно-строительная компания "Капитель" заключен договор N 02-15, по условиям которого ООО "Архитектурно-строительная компания "Капитель" обязалось выполнить работы по разработке и передаче рабочего проекта на строительство жилого дома по ул. Вельская в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска.

Впоследствии, ООО "Архитектурно-строительная компания "Капитель" произвела смену наименования на ООО "Капитель Инжиниринг".

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение 3 к договору) конечный срок выполнения работ - в течение 90 дней с момента подписания договора и получения аванса.

Авансовый платеж в размере 250 000 руб. перечислен истцом ответчику 02.02.2015 платежным поручением N 8.

Судами по материалам дела установлено, что с даты заключения договора подрядчиком выполнялись и направлялись в адрес заказчика рабочие чертежи объемно-планировочных решений (планы и разрезы проектируемого здания).

Заказчик 07.06.2018 направил в адрес подрядчика письмо с требованием перевести денежные средства из полученного аванса в счет оплаты задолженности заказчика перед третьим лицом.

Письмом от 29.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о том, что проектные работы выполнены в объеме 276 490 руб. и предложил передать результат работ заказчику при условии получения соответствующего запроса. Заказчику также представлен перечень выполненных работ и расчет их стоимости.

03.07.2019 истец направил в адрес ответчика Уведомление от 27.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в размере 250 000 руб.

Однако Уведомление от 27.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса ответчиком не получено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По утверждению истца, заказчик в связи с нарушением ответчиком срока производства работ реализовал право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора, направив 03.07.2019 Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес подрядчика, по истечении обусловленного договором срока выполнения работ.

Ответчик, в обоснование заявленных возражений сослался на то, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом при отсутствии нарушений договорных обязательств со стороны подрядчика, просрочка выполнения проектных работ, невозможность выполнения работ в полном объеме, произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем, по мнению ответчика, договор следует считать расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, корреспондирует с его обязанностью оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 45 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, заказчик независимо от мотивов отказа от исполнения договора вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, а подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты за фактически выполненные работы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены и отклонены судом и не оспаривается сторонами.

Пунктом 7 Технического задания к договору установлено, что Заказчик передает в адрес Подрядчика исходные данные, в том числе, материалы инженерных изысканий в установленном для проектирования объеме.

По мнению истца, ответчик не мог выполнить проектирование в отсутствие заключения о пригодности существующего фундамента, 19.05.2015 выполнение работ было приостановлено, в связи с чем ответчик не мог выполнять работы после указанной даты.

Однако судами установлено, что истец не представил доказательств передачи подрядчику исходных данных для проектирования, в связи с чем ссылка истца на пункт 5.2 задания на проектирование (при проектировании объекта необходимо учесть существующие строительные конструкции в соответствии с категорией их технического состояния и заключением о возможности их использования) не отменяет данной обязанности.

В данном случае отчет о техническом обследовании, являющийся специальным видом инженерных изысканий, проектировщику не был передан, по представленным истцом документам (фотоснимки, обмерные чертежи, схемы раскладки фундаментных блоков) ответчиком было принято решение об использовании существующих на участке строительных конструкций в качестве части нового проектируемого здания.

Ответчик произвел предварительный расчет и пришел к выводу о недостаточной несущей способности существующего фундамента и предложил заказчику принять меры по его усилению и предусмотрел при проектировании устройство монолитного железобетонного пояса по верху существующей конструкции.

Истцом доказательств невозможности использования существующего сооружения, как части нового проектируемого здания, судам не представлено, об отказе от договора по причине невозможности использования существующих конструкций истец не заявил, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что после выполнения части работ по проектированию невозможно приступить к разработке разделов проекта без проведения детального обследования существующего фундамента.

На дату расторжения заказчиком договора в 2019 году рабочий проект на строительство жилого дома по ул. Вельская в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска в полном объеме подрядчиком не был выполнен.

Суды указали, что истцом достоверных доказательств направления подрядчику запроса от 01.08.2018 о передаче проектной документации в материалы дела не представлено.

Претензия от 10.08.2018, в которой содержится информация о направлении в адрес подрядчика запроса от 01.08.2018, на которую ссылается податель жалобы, судам также не представлена.

Кроме того, судами установлено, что до направления в адрес ответчика 03.07.2019 Уведомления от 27.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик никаких претензий, а также требований об исполнении обязательств по договору к подрядчику не предъявлял.

Как правильно указали суды, само по себе отсутствие факта передачи разделов рабочего проекта до даты расторжения договора, не является достаточным основанием утверждать, что проектные работы до расторжения договора не выполнены и отсутствует обязанность по оплате фактически выполненных работ, при этом факт передачи истцу разделов проектной документации 1-1-115-ГП, 1-1-115-АС, 1-1-115-ЭОМ подателем жалобы в судах не опровергнут.

Для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ суд первой инстанции определением от 12.12.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту Артемьеву В.Ф.

Согласно заключению судебного эксперта Артемьева В.Ф. от 18.12.2019, разработанный проектный материал N 1-1-115-ГП, 1-1-115-АС, 1-1-115-ЭОМ соответствует требованиям строительных правил, соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, перечню задач, отраженных в приложении N 1 к договору от 19.01.2015 N 02-15 (техническое задание (задание на проектирование).

Проектные работы выполнены в объеме 55, 7%; цена проектных работ (стадия Рабочая документация) в ценах по состоянию на 1 квартал 2015 составила 350 945 руб. 21 коп.; цена проектных работ (стадия Рабочая документация) в договорных ценах по состоянию на 18.12.2019 составила 278 490 руб.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание первой инстанции эксперт поддержал свое экспертное заключение.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки истца на то, что эксперт проверял проект только на соответствие требований к составу и комплектованию проектной и рабочей документации, поскольку это опровергается заключением судебного эксперта.

Обоснованно отклонены и ссылки подателя жалобы о том, что ответчик не мог возобновить производство работ после их приостановления 19.05.2015, поскольку письма о приостановлении работ 19.05.2015 в материалы дела представлено не было, в связи с чем установить фактическую дату приостановки работ, как и дату их возобновления, не представляется возможным.

Суды согласились с позицией ответчика о том, что работы он выполнил до момента приостановления работ и до расторжения договора.

Также суды указали, что из письма истца от 07.06.2018 в адрес ответчика с просьбой произвести оплату градостроительного обоснования из суммы перечисленного аванса, следует, что заказчик был заинтересован в продолжении выполнения работ вплоть до указанной даты, задержка выполнения работ была связана с принимаемыми истцом мерами по изменению вида разрешенного использования земельного участка, а не мерами по обследованию, усилению или демонтажу существующего фундамента.

В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не изменился, возведение на участке многоквартирного дома не представляется возможным, истец утратил интерес к заключенному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о том, что утрата интереса к результату работ по договору и расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных правовых норм, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 278 490 руб., что превышает размер полученного аванса 250 000 руб., в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу определением суда от 10.09.2020, подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А05-10717/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Строительной компании "Дельта-строй" (ООО) - без удовлетворения.

Взыскать со Строительной компании "Дельта-строй" (ООО), адрес: 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 58, корпус 1, офис 21, ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351, в доход в федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина