Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 14АП-2283/20 по делу N А05-10717/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-8884/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 мая 2020 г.

Дело N А05-10717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта-строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-10717/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта-строй" (ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 58, корпус 1, офис 21; далее - ООО "Дельта-строй") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель Инжиниринг" (ОГРН 1082901009916, ИНН 2901182920; адрес: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 68, корпус 3; далее - ООО "Капитель Инжиниринг") о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса перечисленного по договору от 19.01.2015 N 02-15(с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-10717/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дельта-строй" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не имел права, без указаний истца, возобновлять приостановленную работу. Документация, выполненная ответчиком после 19.05.2015, не может рассматриваться судом как результат работ по договору. Категорию технического состояния несущих конструкций можно оценить только проведя детальное (инструментальное) обследование. Вывод суда о том, что по визуальным признакам фундаменты не находятся в аварийном состоянии, не соответствует ни материалам дела, ни строительным нормам и правилам. Визуальные признаки не могут являться критерием оценки. Без проведения детального обследования, не имея результатов данного обследования, ответчик не мог приступить к разработке разделов проекта. Результат работ истцу не передавался. Судом не установлен период времени, когда ответчиком были разработаны данные разделы проектной документации. Ни договором, ни законодательством не предусмотрено направление какого-либо запроса от заказчика для получения результата выполненных работ от подрядчика. Суд не указал мотивы, по которым он не принял в качестве доказательств письмо истца от 01.08.2018 с запросом на представление разделов проектной документации и претензию от 10.08.2018. Эксперт проверял проект только на соответствие требований к составу и комплектованию проектной и рабочей документации. В расчете несущей способности свай не имеется каких-либо комментариев, указаний, выводов, свидетельствующих о необходимости принять какие-либо меры. Пунктом 5.2 задания на проектирование предусмотрено, что при проектировании объекта необходимо учесть существующие строительные конструкции в соответствии с категорией их технического состояния и заключением о возможности их использования в строительстве. После проведения ответчиком расчета несущей способности свай работы по договору были приостановлены. Ответчик после приостановки работ не имел права выполнять проектные работы по договору.

ООО "Капитель Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просили рассмотреть жалобы без их участия, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО Строительная компания "Дельта-строй" и ООО "Архитектурно-строительная компания "Капитель" заключен договор N 02-15 по условиям которого ООО "Архитектурно-строительная компания "Капитель" обязалось выполнить работы по разработке и передаче рабочего проекта на строительство жилого дома по ул. Вельская в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска.

Впоследствии, ООО "Архитектурно-строительная компания "Капитель" произвела смену наименования на ООО "Капитель Инжиниринг".

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение 3 к договору) конечный срок выполнения работ - в течение 90 дней с момента подписания договора и получения аванса. Авансовый платёж в размере 250 000 руб. перечислен ответчику 02.02.2015 платёжным поручением N 8.

Представленная в материалы дела переписка между сторонами (том 1 л. 40-56) свидетельствует о том, что с даты заключения договора подрядчиком выполнялись и направлялись в адрес заказчика рабочие чертежи объемно-планировочных решений (планы и разрезы проектируемого здания).

Заказчик 07.06.2018 направил в адрес подрядчика письмо с требованием перевести денежные средства из полученного аванса в счет оплаты задолженности заказчика перед третьим лицом.

Письмом от 29.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о том, что проектные работы выполнены в объеме 276 490 руб. и предложил передать результат работ заказчику при условии получения соответствующего запроса. Заказчику также представлен перечень выполненных работ и расчет их стоимости.

Истец 03.07.2019 направил в адрес ответчика Уведомление от 27.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в размере 250 000 руб.

Уведомление от 27.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса ответчиком не получено, соответственно, не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался статьями 196, 200, 450.1, 453, 717, 715, 716, 758, 759, 762, 1102, 1109 ГК РФ, а также заключением судебной экспертизы.

Позиция истца сводится к тому, что ответчик не мог выполнить проектирование в отсутствие заключения о пригодности существующего фундамента, 19.05.2015 выполнение работ было приостановлено, и ответчик не мог выполнять работы после указанной даты.

Отклоняя доводы истца аналогичные тем, что заявлены в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Истец не представил доказательств передачи подрядчику исходных данных для проектирования. При этом пунктом 7 Технического задания к договору установлено, что Заказчик передает в адрес Подрядчика исходные данные, в том числе, материалы инженерных изысканий в установленном для проектирования объеме.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.2. задания на проектирование (при проектировании объекта необходимо учесть существующие строительные конструкции в соответствии с категорией их технического состояния и заключением о возможности их использования) не отменяет данной обязанности.

Как указал ответчик, отчет о техническом обследовании, являющийся специальным видом инженерных изысканий, проектировщику не был передан, по представленным истцом документам (фотоснимки, обмерные чертежи, схемы раскладки фундаментных блоков) ответчиком было принято решение об использовании существующих на участке строительных конструкций в качестве части нового проектируемого здания. В результате проведенного ответчиком предварительного расчета, последний пришел к выводу о недостаточной несущей способности существующего фундамента и предложил заказчику принять меры по его усилению и предусмотрел при проектировании устройство монолитного железобетонного пояса по верху существующей конструкции.

Данные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты, доказательств невозможности использования существующего сооружения, как части нового проектируемого здания, не представлено, об отказе от договора по причине невозможности использования существующих конструкций не заявлялось, в связи с чем заявление истца после выполнения части работ по проектированию относительно невозможности приступить к разработке разделов проекта без проведения детального обследования существующего фундамента, неуместно.

Ссылки на нарушение положений ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск", (утверждены решением Архангельской городской Думы от 13.12.2012 N 516), т.к. отступ от здания до границы земельного участка составляет менее трех метров, получили правильно мотивированную оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

На дату расторжения заказчиком договора в 2019 году рабочий проект на строительство жилого дома по ул. Вельская в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска в полном объеме подрядчиком не был выполнен.

Истец утверждает, что в ответ на письмо от 29.07.2018 направил подрядчику запрос от 01.08.2018 о передаче проектной документации. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом достаточных и достоверных доказательств направления подрядчику указанного запроса от 01.08.2018 в процессе судебного разбирательства суду не представлено, подрядчик данное обстоятельство отрицает.

Претензия от 10.08.2018, в которой, якобы содержится информация о направлении в адрес подрядчика запроса от 01.08.2018, на которую ссылается податель жалобы, в материалах дела, включая электронную переписку, отсутствует, в апелляционный суд таковая также не представлена.

В течение последующих 11 месяцев, до направления в адрес ответчика 03.07.2019 Уведомления от 27.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик никаких претензий, а также требований об исполнении обязательств по договору к подрядчику не предъявлял.

Соответственно, до того как подрядчику стало известно о расторжении договора, обязательства сторон по нему сохранялись и в отсутствие готового результата выполненных работ в виде рабочего проекта у подрядчика отсутствовали основания для передачи результата работ заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки утверждению истца, само по себе отсутствие факта передачи разделов рабочего проекта до даты расторжения договора, не является достаточным основанием утверждать, что проектные работы до расторжения договора не выполнены и отсутствует обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Факт передачи истцу разделов проектной документации 1-1-115-ГП, 1-1-115-АС, 1-1-115-ЭОМ в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнут.

Для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 назначена строительно-технической экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Артемьеву В.Ф.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Капитель Инжиниринг" проектная документация по договору от 19.01.2015 N 02-15 строительным нормам и правилам, условиям договора, может ли быть использована по назначению?

Определить стоимость проектных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Капитель Инжиниринг" в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта-строй" договора от 19.01.2015 N 02-15.

В материалы дела от эксперта индивидуального предпринимателя Артемьева В.Ф. поступило экспертное заключение от 18.12.2019, согласно которому разработанный проектный материал 1-1-115-ГП, 1-1-115-АС, 1-1-115-ЭОМ соответствует требованиям строительных правил, соответствует Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, перечню задач, отраженных в приложении N 1 к договору от 19.01.2015 N 02-15 (техническое задание (задание на проектирование))

По второму вопросу: проектные работы выполнены в объеме 55, 7 %. Цена проектных работ (стадия Рабочая документация) в ценах по состоянию на 1 квартал 2015 составляет 350 945 руб. 21 коп.

Цена проектных работ (стадия Рабочая документация) в договорных ценах по состоянию на 18.12.2019 составляет 278 490 руб.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Ссылки подателя жалобы на то, что эксперт проверял проект только на соответствие требований к составу и комплектованию проектной и рабочей документации опровергаются заключением эксперта.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог возобновить производство работ после их приостановления 19.05.2015, несостоятельны, поскольку письма о приостановлении работ 19.05.2015 в материалы дела представлено не было. Установить фактическую дату приостановки работ, как и дату их возобновления, не представляется возможным. Ответчик настаивает на том, что работы выполнил до момента приостановления работ и расторжения договора. В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец ссылается не на обстоятельства, связанные с приостановлением работ и невозможностью их выполнения, а на не выполнение ответчиком работ в срок, ссылаясь на пункт 2 статьи 716 ГК РФ.

При этом письмо ООО "Дельта-строй" от 07.06.2018 в адрес ООО Архитектурно-строительная фирма "Капитель" с просьбой произвести оплату градостроительного обоснования из суммы перечисленного аванса, свидетельствует о том, что заказчик был заинтересован в продолжении выполнения работ вплоть до указанной даты. Анализируя указанное письмо, с учетом пояснений директора истца, данных в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что задержка выполнения работ была связана с принимаемыми истцом мерами по изменению вида разрешенного использования земельного участка, а отнюдь не мерами по обследованию, усилению или демонтажу существующего фундамента.

В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не изменился, возведение на участке многоквартирного дома не представляется возможным, истец утратил интерес к заключенному договору.

Поскольку утрата интереса к результату работ по договору и расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных правовых норм, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 278 490 руб., что превышает размер полученного аванса 250 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена ООО "Дельта-строй" определением апелляционного суда от 12.03.2020, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-10717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта-строй" (ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина