Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-10763/20 по делу N А56-67643/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-67643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОСК" Набатовой К.С. по доверенности от 19.02.2020, от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Тютюнник Е.А. по доверенности от 28.12.2019,

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-67643/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 8, литера З, помещение 4-Н, кабинет 13, ОГРН 1157847057246, ИНН 7838033374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 14 393 209 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2018 года и 647 102 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 25.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 с Предприятия в пользу Общества взысканы 1 843 477 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 42 804 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В уточненной апелляционной жалобе Общество просило взыскать с Предприятия 8 275 352 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2018 года и 666 848 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 25.07.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение от 26.11.2019 изменено, с Предприятия в пользу Общества взысканы 2 068 841 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 48 036 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, суды не полностью установили имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции сделал выводы, не подтвержденные письменными доказательствами; апелляционный суд не дал оценки представленным Обществом доказательствам, пришел к необоснованному выводу о том, что диаметр трубы 0,5 м в спорный период не действовал, так как такой диаметр указан в заключенном Обществом и Предприятием договоре водоотведения в части очистки и сброса в водный объект сточных вод от 15.04.2019 N 2 (далее - Договор); из письма Предприятия от 12.04.2019 N 5651/2019 следует, что оно осведомлено о диаметре трубопровода в спорный период, который подтвержден актом приема-передачи муниципального имущества в государственную собственность от 13.08.2017 с указанием диаметра трубы 500 мм; в спорный период Предприятие уклонялось от заключения необходимого договора; суды неверно рассчитали сумму неосновательного обогащения, так как в расчете указан неверный диаметр трубопровода; апелляционный суд необоснованно сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам N А56-162136/2018 и А56-19772/2019, так как в них не устанавливались обстоятельства, связанные с правильностью или неправильностью определения объема сточных вод, сбрасываемых Предприятием на канализационные очистные сооружения (далее - КОС); данные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору; суд первой инстанции необоснованно применил ориентировочный объем из Договора, действие которого не распространялось на спорный период; суды не исследовали вопрос о фактическом объеме сброшенных сточных вод; апелляционный суд необоснованно согласился с объемом, указанным в контррасчете Предприятия; при расчете следовало руководствоваться Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 641/пр (далее - Методические указания).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие заключенного договора в ноябре 2018 года оказало Предприятию услуги по приему и очистке сточных вод в объеме 152 682 куб.м.

Впоследствии Общество и Предприятие заключили Договор, период действия которого установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019. Согласно Договору сброс сточных вод в КОС осуществляется по трубопроводу диаметром 500 мм.

При расчете объема сброшенных в КОС в ноябре 2018 года сточных вод и стоимости оказанных услуг Общество исходило из диаметра трубопровода 500 мм, применило тариф, установленный приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 23.11.2018 N 251-п, и способ расчета, предусмотренный положениями Правил N 776 и Методических указаний.

В претензии от 23.12.2018 N 191 Общество уведомило Предприятие о наличии задолженности за оказанные услуги, предложило в порядке компромисса ежемесячно оплачивать половину суммы, указанной в выставляемых счетах за прием и очистку сточных вод.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 25.07.2019.

При уточнении исковых требований Общество указало, что за период с 01.11.2018 по 23.11.2018 следует применять стоимость очистки 1 куб.м сточной жидкости исходя из себестоимости очистки (27,21 руб./куб.м), которая рассчитана экономической службой Общества исходя из параметров очистных сооружений (затрат, производимых для очистки этого кубического метра неочищенной сточной жидкости), что подтверждено материалами, сдаваемыми в ЛенРТК при получении тарифа, а именно, производственной программой в сфере водоотведения на 2018 год, расчетом финансовых потребностей для ее реализации (калькуляция тарифа), "материалами по обоснованию величины тарифа на услуги водоотведения, оказываемые Обществом своим абонентам на 2018 год".

Суд первой инстанции, учтя пояснения Предприятия, пришел к выводу о необходимости производить расчет объема сброшенных в КОС сточных вод в соответствии с установленным ЛенРТК тарифом (13,55 руб./куб.м), согласился с контррасчетом Предприятия и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 843 477 руб. 50 коп. Указав на некорректный период предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал их за период с 11.07.2019 по 06.11.2019, снизив до 42 804 руб. 04 коп.

В уточненной апелляционной жалобе Общество просило взыскать с Предприятия 8 275 352 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2018 года и 666 848 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 25.07.2019.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Суд, учтя судебные акты по делам N А56-162136/2018 и А56-19772/2019 и представленный в них расчет размера неосновательного обогащения, в том числе и самим истцом, пришел к выводу, что диаметр трубопровода, по которому осуществлен сброс сточных вод в КОС, составил 250 мм. Согласившись с контррасчетом Предприятия, суд удовлетворил требования в части взыскания 2 068 841 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 48 036 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорный период соответствующий договор оказания услуг Обществом и Предприятием не заключен, однако факт оказания услуг судами установлен, в кассационной жалобе не опровергнут.

Спор возник в связи с определением объема сброшенных в КОС сточных вод и стоимости услуг по их очистке.

Приказом ЛенРТК от 23.11.2018 N 251-п для Общества установлен тариф на водоотведение на 2018 год (13,55 руб./куб.м).

Апелляционный суд учел, что диаметр трубопровода 500 мм указан в Договоре, но в спорный период не действовавшем.

Как указал податель кассационной жалобы, в письме от 12.04.2019 N исх-5651/2019 Предприятие сообщило Обществу, в том числе о том, что границы балансовой принадлежности сторон определены актом приема-передачи муниципального имущества от 13.08.2017 в государственную собственность, согласно которому принят напорный коллектор от насосной станции N 7 до очистных 2800 м (две трубы диаметром 500 мм по 1400 м).

Таким образом, из указанного письма усматривается наличие трубопровода диаметром 500 мм. Иных правоустанавливающих документов в дело не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно учел способ определения сторонами размера неосновательного обогащения за предыдущий и последующий периоды в рассмотренных делах N А56-162136/2018 и А56-19772/2019 как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В указанных делах рассмотрены требования Общества к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения за услуги по приему и очистке сточной воды, оказанные в октябре 2018 года (дело N А56-162136/2018) и в декабре 2018 года (дело N А56-19772/2019).

Так в деле N А56-162136/2018 о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2018 года Общество в расчете объема принятых сточных вод указало, что диаметр трубопровода составил 250 мм. При этом расчет Обществом сделан с учетом Правил N 776 и Методических указаний.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как в период, предшествующий указанному в настоящем споре, диаметр трубопровода принят сторонами 250 мм, ссылка Общества на письмо от 12.04.2019 N исх-5651/2019 и акт приема-передачи муниципального имущества от 13.08.2017 несостоятельна.

Апелляционный суд, правомерно приняв во внимание выводы судов по делу N А56-162136/2018 как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исходил из диаметра трубопровода 250 мм.

Признав правильным контррасчет Предприятия, подготовленный с учетом Правил N 776 и Методических указаний, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 2 068 841 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласившись с судом первой инстанции в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11.07.2019 по 06.11.2019) апелляционный суд удовлетворил требование в указанной части в размере 48 036 руб. 79 коп.

Возражений относительно расчета и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-67643/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас