Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-1173/20 по делу N А56-67643/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-10763/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-67643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Набатовой К.С. по доверенности от 19.02.2020;

от ответчика (должника): Тютюнника Е.А. по доверенности от 28.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1173/2020) ООО "ОСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

26.11.2019 по делу N А56-67643/2019, принятое

по иску ООО "ОСК"

к ГУП "Леноблводоканал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее - истец, ООО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, ГУП "Леноблводоканал") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14 393 209 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 647 102 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.12.2018-25.07.2019.

Решением суда от 26.11.2019 с ГУП "Леноблводоканал" в пользу ООО "ОСК" взысканы 1 843 477 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 42 804 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 863 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа суда в удовлетворении искового заявления в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца 8 275 351 рубль 39 копеек неосновательного обогащения за исковой период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

19.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ОСК" поступила уточненная апелляционная жалоба.

Протокольным определением от 20.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2020.

16.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ОСК" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

19.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Леноблводоканал" поступили письменные пояснения по вопросу преюдиции судебных актов по делам N А56-162136/2018, N А56-19772/2019.

Определением суда от 19.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 дата судебного заседания изменена на 23.04.2020.

Определением суда от 16.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата судебного заседания изменена на 11.06.2020.

11.06.2020 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменные пояснения, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отсутствие между сторонами договора водоотведения в период с 01.11.2018-30.11.2018 ООО "ОСК" оказало ответчику услугу по приему и очистке сточной воды в объеме 152682 куб.м.

Данная услуга оказана истцом в связи с тем, что ответчик осуществляет отведение на канализационные очистные сооружения эксплуатируемые ответчиком на праве аренды в рамках договора аренды N 17-18 недвижимого имущества канализационных очистных сооружений сточных вод от 01.10.2018.

Договор N 2 водоотведения в части очистки и сброса в водный объект сточных вод был заключен 15.04.2019, согласно пункту 46 которого вступил в силу с 01.01.2019.

Истец в период с 01.11.2018-30.11.2018 оказал абоненту услуги по приему и очистке сточных вод, выставил счет-фактуру на оплату.

ГУП "Леноблводоканал" допустило просрочку оплаты выставленного счета-фактуры, на претензию от 23.12.2018 N 191 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

В обоснование заявления об увеличении размера исковых требований, истец указал, что ответчик сбрасывает неочищенные сточные воды на территорию КОС по одному трубопроводу диаметром 500 мм.

Расчет объемов принятых ООО "ОСК" сточных вод за исковой период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (за 30 суток) истец произвел из расчета пропускной способности напорного трубопровода диаметром 0,5 м.

Тариф 13,55 руб./м3 был принят Комитетом ЛенРТК, и начал действовать с 23.11.2018.

По мнению истца, за период с 01.11.2018-23.11.2018 следует применять стоимость очистки 1 м3 сточной жидкости исходя из себестоимости очистки (27,21 руб./м3), которая была рассчитана экономической службой ООО "ОСК" исходя из параметров очистных сооружений (затрат производимых для очистки этого кубического метра неочищенной сточной жидкости), что подтверждено в материалах сдаваемых в ЛенРТК при получении Тарифа, а именно, производственная программа в сфере водоотведения на 2018, расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы в сфере водоотведения на 2018. (Калькуляция тарифа), "Материалы по обоснованию величины тарифа на услуги водоотведения, оказываемые ООО "ОСК" своим Абонентам на 2018 год".

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

В силу части 2 статьи 14 Закона N N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты не представлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и представителей сторон суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Объем сточных вод по пропускной способности напорного трубопровода канализационных очистных сооружений истца установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А56-162136/2018 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.10.2018; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А56-19772/2019 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, и составляет 5 089,40 куб. м.

В указанных выше делах суточный объем определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, Методическими указаниями, утвержденными Приказом N 641/пр от 17.10.2014. Министерства строительства и ЖКХ РФ исходя из пропускной способности трубопровода.

Учитывая, что стороны и предмет спора по делам N А56-67643/2019, N А56-162136/2018, N А56-19772/2019 одни и те же, обстоятельства спорных правоотношений сторон являются аналогичными, обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А56-162136/2018, N А56-19772/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет объемов принятых ООО "ОСК" сточных вод за исковой период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (за 30 суток) из расчета пропускной способности напорного трубопровода диаметром 0,5 м.

При этом данный диаметр трубы указан в договоре N 2 от 15.04.2019, который в спорный период не действовал. При этом к напорному трубопроводу диаметром 0,5 м присоединен трубопровод диаметром 0,25 м, что не оспаривалось истцом.

Кроме того, истцом применен тариф в размере 27,31 руб./м3, рассчитанный истцом исходя из калькуляции расходов (себестоимости услуги).

Приказом ЛенРТК N 251-п от 23.11.2018 установлен тариф на 2018 в размере 13,55 руб./м3.

Согласно ответу ЛенРТК от 11.10.2018 N КТ-3-3698/2018 в случае, если услуги (ресурсы) фактически предоставлялись до установления тарифов, и имеются правовые основания для возмещения понесенных затрат с 01.08.2018 до момента установления тарифов, считается возможным расчет платы за услуги (ресурсы), оказанные с 01.08.2018, осуществлять исходя из тарифов, установленных приказами ЛенРТК.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик по определению апелляционного суда подготовил контррасчет неосновательного обогащения с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А56-67643/2019, N А56-162136/2018, N А56-19772/2019, исходя из суточного объема сброса сточных вод - 5 089,40 куб.м.

Неосновательное обогащение за период с 01.11.2018 по 31.11.2018 согласно контррасчету ответчика составило 2 068 841 рубль 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 036 рублей 79 копеек.

Расчет ответчика апелляционный суд проверил и признал правильным.

При указанных выше обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения по расчету объема и стоимости оказанной в спорный период услуги, произведенному истцом, приведет, в свою очередь, к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО "ОСК".

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в связи с предоставленной апелляционным судом при обращении с апелляционной жалобой в суд подателю жалобы отсрочкой оплаты государственной пошлины и не предоставлением доказательств ее оплаты на дату рассмотрения жалобы, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также поскольку при увеличении исковых требований в суде первой инстанции истец государственную пошлину не уплатил, то в указанной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-67643/2019 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общество с ограниченной ответственностью "ОСК" 2 068 841 рубль 10 копеек неосновательного обогащения, 48 036 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13822 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСК" в доход федерального бюджета Российской федерации 67 113 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации 422 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова