Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-11315/20 по делу N А56-4135/2020

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-4135/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М., рассмотрев 02.11.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А56-4135/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М", адрес: 125475, Москва, Клинская ул., д. 12, пом. II, к. 9-13, ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 N Ю 47-11-590-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что в холодильнике, отраженном на фотографии Управления, хранилась продукция с заменителем молочного жира; в магазине Общества расположено два холодильника, в одном из которых хранится продукция с заменителем молочного жира, а во втором - без заменителя, при этом на втором холодильнике имеется указанная надпись, исходя из этого можно сделать вывод, что Обществом в полной мере соблюдается законодательство. Кроме того, Общество считает незаконным вменение нарушения по оформлению ценников, поскольку ценники оформлены надлежащим образом, а именно единообразно и четко на бумажном носителе. Судами не учтен довод о том, что Обществом обеспечена визуализация товара в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 08.10.2019 N 47-01-11-2605/19 22.10.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в предприятии торговли по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, городской поселок Новоселье, Питерский пр-т, д. 1, по результатам которой составлен акт от 22.10.2019 N 47-01-11-2605/19 с фотоматериалами.

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение Обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), а именно: в торговом зале в месте продажи молокосодержащих продуктов в холодильных среднетемпературных витринах, низкотемпературном холодильном шкафу выкладка молочной продукции не позволяет визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, ценники на молочную продукцию единообразны, одинакового цвета, размера, шрифта, визуализация не обеспечена, что является нарушением требований статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 19, 33(1) Правил N 55.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2019 N Ю 47-01-11-2605/19, а 13.12.2019 вынесено постановление N Ю 47-11-590-19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы участников спора, пришли к выводу о наличии оснований для принятия Управлением оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 33(1) Правил N 55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и ее информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на "ценникодержателях" или "стопперах" и др.) должны обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено статьей 8 Закона N 2300-1.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество в нарушение пункта 33(1) Правил N 55 осуществляло реализацию глазированных сырков в ассортименте торговых марок "Чудо", "Простоквашино", имеющих в своем составе творог и реализуемых совместно с продукцией, содержащей заменители молочного жира. Материалами дела подтверждается, что выкладка молочной продукции не позволяла визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, ценники на молочную продукцию (молоко, сметана, йогурт, сыры, творог) единообразны, одинакового цвета, размера, шрифта, визуализация товаров с заменителем молочного жира не обеспечена. Замечаний к акту проверки представителем Общества не зафиксировано, достоверность фотоматериалов к нему не опровергнута, приложенные к заявлению фотографии не содержат подтверждения даты съемки в момент рассматриваемой проверки.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений признан доказанным судами на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суды не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А56-4135/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов