Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 13АП-11401/20 по делу N А56-4135/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-11315/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июня 2020 г.

Дело N А56-4135/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11401/2020) ООО "Альфа-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-4135/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Альфа-М"

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН: 1147746779025, адрес: 125475, Москва, ул. Клинская, д. 12, пом. II (комн. 9-13); далее - ООО "Альфа-М", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе (адрес: 198412, Ленинградская обл., г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 23; далее - Управление, заинтересованное лицо) N Ю47-11-590-19 от 13.12.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.04.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа-М" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что административным органом представлены к акту осмотра фотоматериалы, согласно которым на холодильном оборудовании отсутствуют информационные надписи "Продукты без заменителя молочного жира". Вместе с тем, по утверждению Общества, в рассматриваемом холодильнике хранилась продукция с заменителем молочного жира. Кроме того, Общество считает незаконным вменение нарушения по оформлению ценников.

Определением от 06.05.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением в октябре 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в предприятии торговли по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Новоселье, Питерский пр-кт, д. 1. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2019 N 47-01-11-2605/19, приложением к которому являются фотоматериалы (л.д.46-51).

В ходе проверки выявлено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, а именно:

- в торговом зале в месте продажи молокосодержащих продуктов, в холодильных среднетемпературных витринах, низкотемпературный холодильный шкаф, выкладка молочной продукции не позволяет визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, ценники на молочную продукцию единообразны, одинакового цвета, размера, шрифта, визуализация не обеспечена, что является нарушением требований статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 19, 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

09.12.2019 Управлением составлен протокол N 47-01-11-2605/19, а 3.12.2019 вынесено постановление N Ю 47-11-590-19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 33 (1) данных Правил, в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Из оспариваемого постановления следует, что Общество с нарушением пункта 33 (1) Правил N 55 осуществляло реализацию следующей продукции: сырки глазированные в ассортименте торговых марок "Чудо", "Простоквашино" в составе которых содержится творог и реализуется совместно с продукцией, содержащей заменители молочного жира.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений установлен Управлением, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки от 22.10.2019 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2019 N 47-01-11-2605/19).

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управлением необоснованно вменено в вину наличие единообразных ценников как на товарах с заменителем молочного жира, так и на товарах без заменителей молочного жира, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

18.06.2019 Роспотребнадзором и Минпромторгом России издан совместный приказ "Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее - Методические рекомендации).

Несмотря на то, что Методические рекомендации не содержат обязательных требований, и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, рекомендованные способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и ее информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на "ценникодержателях" или "стопперах" и др.) позволят обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2020 года по делу N А56-4135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова