Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-6825/20 по делу N А56-18444/2020

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-18444/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.11.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-18444/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", адрес: 195112, Санкт- Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литера А, помещение 10-Н, комната 11, ОГРН 1157847142540, ИНН 7810348423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК", адрес: 462781, Оренбургская область, город Ясный, улица Ленина, дом 7, офис 202, ОГРН 1125658041673, ИНН 5618030720 (далее - Компания), о взыскании 1 062 000 руб. задолженности по договору от 26.05.2015 N СТ-04/15-Д об оказании услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор) и 107 832 руб. неустойки за период с 04.10.2019 по 28.02.2020, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Общество 16.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения отказано в связи с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на его подачу.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 08.05.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судом первой инстанции 24.08.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлено мотивированное решение.

Определением апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Общество обжаловало решение от 08.05.2020 и определение апелляционного суда от 03.09.2020 в кассационном порядке.

Определением кассационного суда от 19.10.2020 кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.05.2020 возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 03.09.2020, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку решение суда первой инстанции не было направлено в его адрес.

Общество указывает на незначительность пропущенного срока апелляционного обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана судьей 08.05.2020 и размещена в Интернете в системе "Картотека арбитражных дел" 09.05.2020, на официальном сайте суда - 19.06.2020, тогда как апелляционная жалоба подана Обществом 14.08.2020 - по истечении установленного на ее подачу срока.

При этом из материалов дела усматривается, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе: определение о принятии искового заявления к производству от 10.03.2020 согласно уведомлению о вручении было получено Обществом 27.03.2020, в суд первой инстанции Общество 08.04.2020 направляло ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обществом не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-18444/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова