Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13108/18 по делу N А56-17614/2016

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-17614/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Бобыря И.В. (паспорт),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобыря Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Казарян К.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-17614/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2016 в отношении Бобыря Игоря Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Решением суда от 16.11.2016 Бобырь И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомко Р.Н.

Бобырь И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков солидарно с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") как заявителя и инициатора процедуры банкротства в размере 1 698 711 299,30 руб.; с публичного акционерного общества "Рост банк" (далее - ПАО "Рост банк") в размере 183 272 799,19 руб.; с публичного акционерного общества "Банк СИАБ" (далее - ПАО "Банк СИАБ") в размере 68 288 657,53 руб.; с Российской Федерации в лице начальника службы судебных приставов по Кировскому району Санкт-Петербурга 413 375084,40 руб. по неисполненным исполнительным производствам и 340.000.000 руб. за потерю имущества общества с ограниченной ответственностью "Новый век" вследствие действий (бездействия) должностных лиц, приведших к потере гражданином имущества; с арбитражного управляющего Хомко Р.Н. в размере не более 881 202 462,94 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 в принятии заявления Бобыря И.В. о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России", ПАО "Рост банк", ПАО "Банк СИАБ" и Российской Федерации отказано; заявление в части взыскания убытков с финансового управляющего оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в принятии заявления о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России", ПАО "Рост банк", ПАО "Банк СИАБ" и Российской Федерации, Бобырь И.В. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018 определение от 13.06.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобырь И.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 13.06.2018 и постановление от 15.08.2018 в части отказа в принятии заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что настоящий обособленный спор не подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; полагает, что при рассмотрении настоящего спора в первую очередь должна применятся Конституция Российской Федерации и Федеральные конституционные законы Российской Федерации, а затем - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Бобыря И.В., обжалуемыми судебными актами нарушено гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

В судебном заседании Бобырь И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалоб, пояснил, что судом общей юрисдикции в принятии его заявления о взыскании убытков также отказано.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2016 в отношении Бобыря И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Р.Н.; решением суда от 16.11.2016 Бобырь И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомко Р.Н.

Бобырь И.В., являясь должником по настоящему делу и полагая, что действиями ПАО "Сбербанк России", ПАО "Рост банк", ПАО "Банк СИАБ", Российской Федерации в лице начальника службы судебных приставов по Кировскому району Санкт-Петербурга, а также финансового управляющего ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления Бобыря И.В. в части взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России", ПАО "Рост банк", ПАО "Банк СИАБ", Российской Федерации в лице начальника службы судебных приставов по Кировскому району, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ и исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления должника о взыскании убытков, причиненных должнику его кредиторами; такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Заявление Бобыря И.В. в остальной части определением суда первой от 13.06.2018 оставлено без движения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.08.2018 оставил определение от 13.06.2018 в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 13.06.2018 в обжалуемой части и постановления от 15.08.2018 исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе Бобыря И.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из части 5 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Бобырь И.В. просил взыскать убытки с лиц, являющихся кредиторами в деле о его банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бобырь И.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заявленные им требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что заявление Бобыря И.В. в части взыскания убытков с ПАО "Сбербанк России", ПАО "Рост банк", ПАО "Банк СИАБ" и Российской Федерации в лице начальника службы судебных приставов по Кировскому району Санкт-Петербурга не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии указанного заявления.

При этом суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника-гражданина требований такого гражданина о взыскании убытков, причиненных ему кредиторами; спор о взыскании убытков должником-гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, с его кредиторов неподведомственен арбитражному суду.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Бобыря И.В. доводы о подведомственности заявленных им требований арбитражному суду и необходимости их рассмотрения в деле о банкротстве Бобыря И.В., не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оказав в принятии заявленных Бобырем И.В. требований, нарушили гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, также не может быть принят.

В определении от 18.11.2004 N 377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведенко Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением предметной компетенции судов общей юрисдикции, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Приведенный Бобырем И.В. в судебном заседании довод о том, что суд общей юрисдикции также отказал в принятии его заявления о взыскании убытков, также не принимается, поскольку на указанное обстоятельство при обращении в суд первой инстанции заявитель не ссылался.

В дополнение к кассационной жалобе Бобырь И.В. 13.09.2018 направил в Арбитражный суд Северо-Западного округа копию встречного иска, содержащую регистрационный штамп Кировского районного суда Санкт-Петербурга, проставленный 06.09.2018.

Доказательства того, что на даты принятия обжалуемых определения от 13.06.2018 и постановления от 15.08.2018 имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым суд общей юрисдикции отказал в принятии поданного Бобырем И.В. иска о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России", ПАО "Рост банк", ПАО "Банк СИАБ" и Российской Федерации в лице начальника службы судебных приставов по Кировскому району Санкт-Петербурга, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А56-17614/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобыря Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко