Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11415/20 по делу N А26-923/2017

03 ноября 2020 г.

Дело N А26-923/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А26-923/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Красная ул., д. 28, оф. 112, ОГРН 1151001007266, ИНН 1001297797 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, пом. 1, ОГРН 1151001006386, ИНН 1001297155 (далее - Общество), о взыскании 1 261 920 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 16.03.2016 N 16МR16 (далее - Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о расторжении Контракта и возмещении 378 813,36 руб. затрат, понесенных в связи с его исполнением.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", адрес: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 51, пом. 2, ОГРН 1031000012449, ИНН 1001033191 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 по первоначальному иску с Общества в пользу Комбината взыскано 402 844,64 руб. неустойки, встречный иск в части расторжения Контракта оставлен без рассмотрения, в остальной части в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2020 решение от 26.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание экспертные заключения, содержащие выводы, противоположные выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью "Ками" (далее - ООО "Ками").

По мнению Общества, суды не учли сдачу работ заказчику в июне 2016 года, проведение экспертизы по истечении длительного промежутка времени, ненадлежащее обслуживание управляющей компанией дымоходов печей и износ несущих конструкций деревянных домов.

Податель жалобы указывает, что Комбинат обязан был сообщить о расторжении муниципального контракта с Учреждением; соглашение о его расторжении имеет признаки ничтожности, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства недобросовестного исполнения Обществом обязательств по Контракту.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Комбинат (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0106300010516000026-0412010-01 от 22.03.2016 (далее - Муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту отопительных печей в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в Петрозаводске по адресам: ул. Белинского, д. 5, кв. 9, ул. Володарского, д. 20, кв. 7, ул. 9 января, д. 39, кв. 5, ул. Луначарского, д. 26, кв. 2, Лыжная ул., д. 16, кв. 8, Муезерская ул., д. 59, кв. 5, Муезерская ул., д. 63, кв. 1, Октябрьский пр., д. 33, кв. 2, СКЗ, д. 8, кв. 8, ул. Фурманова, д. 6, кв. 1, ул. Чернышевского, д. 3, кв. 5, Парковая ул., д. 13.

Согласно пунктам 2.1, 4.2 Муниципального контракта цена работ составляет 991 522 руб.; окончание выполнения работ не позднее 20.04.2016.

Комбинат (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.03.2016 заключили Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту отопительных печей в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, по адресам, указанным в Муниципальном контракте.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком по их завершении в полном объеме на основании предъявленных счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При наличии недостатков работы не считаются принятыми заказчиком и оплате не подлежат (пункт 4.8 Контракта).

Срок выполнения работ - не позднее 20.04.2016 (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с тем что на представленных сторонами экземплярах указаны сведения о цене Контракта 600 000 руб. и стоимости работ 528 000 руб. (запись на последней странице Контракта), стороны представили письменные пояснения, в которых указали, что договорная стоимость выполнения работ по Контракту составляет 528 000 руб. Достигнутое сторонами соглашение по данному обстоятельству принято судом первой инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ (протокол судебного заседания от 27.06.2019, определение суда от 01.07.2019).

Письмом от 01.06.2016 Учреждение уведомило Комбинат об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта в связи с неисполнением последним обязательств в установленный срок.

В свою очередь Комбинат направил Обществу претензию от 02.12.2016 N 75/1357 об одностороннем отказе от Контракта в связи с невыполнением работ в установленный срок.

Общество 24.01.2017 направило Комбинату претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 528 000 руб.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Общество предъявило встречный иск о расторжении Контракта и взыскании затрат, понесенных в связи с расторжением Контракта.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в части требования о расторжении Контракта оставил иск без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 означенной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства ()пункт 4).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В установленный Контрактом срок (не позднее 20.04.2016) Общество работы не выполнило.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено пунктом 5.4 Контракта.

Согласно пункту 5.8 Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комбинат 02.12.2016 направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 5.4 Контракта.

Общество не представило доказательств направления им актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (что предусмотрено пунктом 2.2 Контракта) до получения одностороннего отказа от Контракта.

В материалы дела представлены акты технического обследования от 07.07.2016, 12.07.2016, 14.07.2016, составленные с участием представителей Учреждения, Комбината и Общества, в которых отражены результаты обследования выполненных работ по ремонту печей и выявленные замечания.

Доказательств устранения выявленных замечаний материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ суд первой инстанции определением от 11.08.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Ками".

Определением от 08.05.2019 суд назначил проведение комплексной экспертизы, поручил ее проведение ООО "Ками" и обществу с ограниченной ответственностью ПК "Инфрастрой". Перед экспертами поставлены вопросы об объемах фактически выполненных работ по Контракту и их соответствию обязательным нормативным требованиям.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы и дополнительным пояснениям экспертов от 02.12.2019 стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту составляет 287 873 руб. 77 коп.

Эксперты пришли к выводу, что выполненные на объектах косметические (отделочные) работы на соответствующих корпусах печей не имеют полезного результата для заказчика, цель Контракта - капитальный ремонт печей - не достигнута.

На дополнительные вопросы представителей сторон и суда эксперты пояснили, что во всех печах, где был выполнен ремонт, допущенные нарушения нормативов по устройству топки снижают теплоемкость печи, не обеспечивают необходимый нагрев, приводят к попаданию дыма в помещения, что может вызвать отравление продуктами горения; результат выполненных работ не имеет потребительской ценности; установленные требования к разделкам направлены на защиту конструкций зданий, выполненных из горючих материалов, от теплового воздействия и являются обязательными, имеют целью осуществление пожарной безопасности, обеспечиваются соблюдением расстояний и использованием несгораемых теплоизоляционных материалов.

Экспертами установлено, что на объектах, ремонт которых выполняло Общество, не обеспечена их пожарная безопасность.

Суды, установив достоверность и достаточность представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), пришли к правомерному выводу о том, что, как подтверждается материалами дела, в том числе судебными экспертизами, при выполнении работ по Контракту подрядчиком были допущены существенные недостатки, которые не были устранены подрядчиком, заказчик не получил ожидаемый результат, цель Контракта не достигнута; при таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания понесенных затрат.

Неустойка за просрочку выполнения работ взыскана судами на основании пункта 6.5 Контракта, которым установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

Оснований для применения статей 404 и 406 ГК РФ суды не усмотрели.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу А26-923/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина