Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-4560/20 по делу N А26-923/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11415/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А26-923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сарычева Ю.А. по доверенности от 01.07.2018 (явка обеспечена путем он-лайн заседания)

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4560/2020) ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-923/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Карельский монтажно-строительный комбинат"

к ООО "Олимп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат" (ОГРН: 1151001007266; ИНН: 1001297797; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия и исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: 1151001006386; ИНН: 1001297155; далее - ответчик) о взыскании 1261920 руб. неустойки

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о расторжении контракта N 16МR16 от 16.03.2016 и взыскании 378 813, 36 руб. затрат, понесенных в связи с исполнением контракта, который принят к рассмотрению с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ "Служба заказчика Петрозаводского городского округа".

Решением суда от 26.12.2019 иск общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в части требования о расторжении контракта N 16МR16 от 16.03.2016 оставлен без рассмотрения. В удовлетворении иска ООО "Олимп" о взыскании с ООО "Карельский монтажно-строительный комбинат" 378 813, 36 руб. отказано. Иск ООО "Карельский монтажно-строительный комбинат" удовлетворен частично. С ООО "Олимп" в пользу ООО "Карельский монтажно-строительный комбинат" взыскано 402 844, 64 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суд о расторжении контракта между МКУ "Служба заказчика Петрозаводского городского округа" и ООО "КМСК" ошибочен.

Определением суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Олимп" с 08.04.2020 на 21.04.2020.

Определением от 22.04.2020 изменена дата рассмотрения дела на 24.06.2020.

Определением от 10.06.2020 во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." от 29.05.2020 N 345, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-4560/2020) ООО "Олимп" с 24.06.2020 на в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МКУ "Служба заказчика" (заказчик) и ООО "КМСК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0106300010516000026-0412010-01 от 22.03.2016 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту отопительных печей в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, по адресам: ул. Белинского, д.5, кв.9, ул. Володарского, д.20, кв.7, ул. 9 января, д.39, кв.5, ул. Луначарского, д.26, кв.2, ул. Лыжная, д.16, кв.8, ул. Муезерская, д.59, кв.5, ул. Муезерская, д.63, кв.1, пр. Октябрьский, д.33, кв.2, СКЗ, д.8, кв.8, ул. Фурманова, д.6, кв.1, ул. Чернышевского, д.3, кв.5, ул. Парковая, д.13 в г. Петрозаводске.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 4.2 муниципального контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальной сметой, разработанной на основании формы локальной сметы (приложение N 2 к контракту); цена контракта определяется в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.03.2016 и составляет 991 522 руб.; окончание выполнения работ не позднее 20.04.2016.

Между ООО "КМСК" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) заключен контракт N 16МR16 от 16.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту отопительных печей в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, по адресам: ул. Белинского, д.5, кв.9, ул. Володарского, д.20, кв.7, ул. 9 января, д.39, кв.5, ул. Луначарского, д.26, кв.2, ул. Лыжная, д.16, кв.8, ул. Муезерская, д.59, кв.5, ул. Муезерская, д.63, кв.1, пр. Октябрьский, д.33, кв.2, СКЗ, д.8, кв.8, ул. Фурманова, д.6, кв.1, ул. Чернышевского, д.3, кв.5, ул. Парковая, д.13 в г. Петрозаводске.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.2 контракта N 16МR16 работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальной сметой, разработанной на основании формы локальной сметы (приложение N 2 к контракту), окончание выполнения работ не позднее 20.04.2016.

В связи с тем, что на представленных сторонами экземплярах контракта N 16МR16 указаны сведения о цене контракта 600 000 руб. и стоимости работ 528 000 руб. (запись на последней странице контракта), стороны представили письменные пояснения, в которых указали, что договорная стоимость выполнения работ по контракту N 16МR16 составляет 528 000 руб. Достигнутое сторонами соглашение по данному обстоятельству принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ (протокол судебного заседания от 27.06.2019, определение суда от 01.07.2019).

Письмом от 01.06.2016 N 229 МКУ "Служба заказчика" уведомило ООО "КМСК" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по тем основаниям, что подрядчик фактически не выполнил работы по капитальному ремонту отопительных печей, по некоторым адресам работы не начаты.

Претензией от 02.12.2016 N 75/1357 ООО "КМСК" сообщило ООО "Олимп" о невыполнении им работ по контракту N 16МR16 и о несдаче их заказчику, уведомило об отказе от договора.

Претензией от 24.01.2017 ООО "Олимп" потребовало от ООО "КМСК" оплатить выполненные по контракту N 16МR16 работы в сумме 528 000 руб.

В иске и пояснениях ООО "Олимп" указывает, что работы фактически выполнены, результат работ используется нанимателями жилых помещений, которые не заявляли замечаний относительно их работы; в уточненной редакции требования просит расторгнуть контракт N 16МR16 от 16.03.2016 и взыскать с ООО "КМСК" 378 813, 36 руб. затрат, понесенных в связи с исполнением контракта.

В отзыве и пояснениях ООО "КМСК" указывает, что в установленный контрактом N 16МR16 от 16.03.2016 срок ООО "Олимп" работы не выполнило и не сдало их заказчику в установленном контрактом порядке; выявленные в результате предварительного технического обследования нарушения не были устранены подрядчиком, основания для оплаты некачественно выполненных работ отсутствуют; обязательный досудебный порядок по требованию о расторжении договора ООО "Олимп" не соблюден; ООО "КМСК" отказалось от исполнения контркта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

В иске и пояснениях ООО "КМСК" указывает, что невыполнение ООО "Олимп" работы в установленный контрактом N 16МR16 срок является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пункта 6.5 контракта N 16МR16; в уточненной редакции иска просит взыскать с ООО "Олимп" 1 261 920 руб. договорной неустойки за период с 21.04.2016 по 15.12.2016.

В отзыве и пояснениях ООО "Олимп" с требованием не согласно; указывает, что работы в установленный срок не были выполнены по причинам, не зависящим от подрядчика (на начало срока выполнения работ 16.03.2016 шел отопительный сезон и жильцы не позволяли приступить к работам, заказчик не представил проектную документацию и дефектные ведомости, не обеспечил доступ в квартиры), о чем неоднократно сообщалось заказчику; ООО "КМСК" не уведомило ООО "Олимп" о расторжении муниципального контракта с 01.06.2016, что повлекло расходы подрядчика на закупку материалов, продолжение работ; в связи с тем, что с 01.06.2016 МКУ "Служба заказчика" утратило статус генерального заказчика, основания для начисления неустойки после указанной даты отсутствуют; доказательств нарушения подрядчиком обязательств по договору не представлено, во взыскании неустойки должно быть отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований отказал, в части требования о расторжении контракта оставил требования без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2.2 контракта N 16МR16 оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком по их завершению в полном объеме на основании предъявленных счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3). При наличии недостатков работы не считаются принятыми заказчиком и оплате не подлежат (пункт 4.8 контракта).

В установленный контрактом срок (не позднее 20.04.2016) предусмотренные контрактом N 16МR16 работы не были выполнены подрядчиком, что не оспаривается ООО "Олимп".

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено пунктом 5.4 контракта N 16МR16; контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5.8 контракта N 16МR16).

Претензией от 02.12.2016 ООО "КМСК" отказалось от исполнения контракта N 16МR16 в связи с невыполнением работ подрядчиком. Как указывает ООО "КМСК" и не оспаривает ООО "Олимп", претензия получена 15.12.2016.

Отказ заказчика от исполнения контракта подрядчик не оспорил, следовательно, с 25.12.2016 обязательства сторон по контракту N 16МR16 прекратились.

Доказательства направления ООО "Олимп" до отказа ООО "КМСК" от исполнения контракта актов по форме КС-2 и справок по форме КС- 3 в соответствии с пунктом 2.2 контракта N 16МR16 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, предметы муниципального контракта и контракта N 16МR16 аналогичны - работы по капитальному ремонту отопительных печей в муниципальных жилых помещениях по указанным адресам (пункты 1.1 контрактов).

Локальной сметой N 39 к муниципальному контракту (согласно пояснениям ООО "КМСК", являлась частью аукционной документации) определены виды работ по каждому адресу (в том числе разборка кладки печей, кладка печей, очагов отопительных с топкой под дрова в стальных футлярах, перекладка вертикальных разделок печей и другие) и их стоимость.

Пункт 1.2 контракта N 16МR16 предусматривает выполнение работ подрядчиком в соответствии с локальной сметой, разработанной на основании формы локальной сметы (приложение N 2 к контракту N 16МR16).

Указанная форма локальной сметы предусматривала те же виды работ и объем работ, что и локальная смета N 39 к муниципальному контракту. Обязанность по разработке локальной сметы на основании формы локальной сметы (пункт 3.1.3.2 контракта N16МR16) подрядчик не выполнил и стоимость отдельных видов работ не определил, что не оспаривается ООО "Олимп". При этом, как пояснили представили сторон, была согласована общая стоимость работ 528 000 руб.

Следовательно, подрядчик по контракту N 16МR16 принял на себя обязательство по выполнению видов работ и в объеме, указанном в форме локальной сметы, являющейся приложением к контракту N 16МR16, общей стоимостью 528 000 руб.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия от 19.08.2016 N 04-17/84-2016, вынесенного по результатам рассмотрения сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков, представленных МКУ "Служба заказчика" в отношении ООО "КМСК", следует, что ООО "КМСК" письмом от 23.06.2016 представило МКУ "Служба заказчика" акты и справки по формам КС-2 и КС-3, сообщило о готовности работ к сдаче-приемке.

Как правомерно отметил суд первой инстанции доказательств того, что спорные работы были выполнены не ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец не был извещен о готовности выполненных работ к приемке.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом назначена экспертиза по вопросам объема фактически выполненных по контракту N 16МR16 работ и их соответствия обязательным нормативным требованиям, проведение которой поручено экспертам ООО "Ками", а также комплексная экспертиза по вопросам стоимости выполненных по контракту N 16МR16 работ и пригодности результата работ для использования, проведение которой поручено экспертам ООО "Ками" и ООО ПК "Инфрастрой".

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы и дополнительным пояснениям экспертов от 02.12.2019 стоимость фактически выполненных ООО "Олимп" по контракту N 16МR16 работ составляет 287 873 руб. 77 коп.

Эксперты в отношении поставленных вопросов пришли к следующим выводам:

- по адресу: ул. Володарского, д.20, кв.7: вместо капитального ремонта имеющейся печи (полной переборки с заменой кирпичей) выполнен монтаж приставной металлической плиты на 1 конфорку - выполнены работы, не предусмотренные договором; не установлен предтопочный лист (нарушены требования пожарной безопасности - пункт 5.21 (а) СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности), не установлен уплотнительный шнур под чугунным настилом, не ремонтировалась задвижка, она не перекрывает все сечение трубы (нарушен пункт 3.6.7 Правил производства трубо-печных работ (утверждены постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 N 153)) - печь не может восполнить потерю тепла в помещении; результаты фактически выполненных работ не отвечают условию пригодности как результат договорных работ и условию пригодности для безопасной эксплуатации;

- по адресу: ул. Чернышевского, д.3, кв.5: не заменено основание круглой печи, включая нижнюю часть каркаса; допущена ненормативная вертикальная разделка, ненормативный предтопочный лист (нарушены требования пожарной безопасности - пункт 3.8.13 Правил производства трубо-печных работ, пункты 5.15, 5.21 СП 7.13130.2013); уменьшена высота топки (нарушен пункт 13 ГОСТ 2127-47 "Печи отопительные теплоемкие. Нормы проектирования"), отсутствует прочистка для обслуживания печи (нарушен пункт 3.6.7 Правил производства трубо-печных работ), заужено входное отверстие дыма; результаты фактически выполненных работ не обеспечивают безопасную эксплуатацию печи, снижают тепловую мощность отопительного оборудования, не отвечают условию пригодности для безопасной эксплуатации;

- по адресу: ул. Белинского д.5, кв.9: фактически выполнена частично разборка и кладка существующей прямоугольной печи; установлен колосник меньшего размера, вместо зольниковой установлена прочистная дверца, ненормативная разделка (нарушены пункты 3.5.21, 3.6.7, 3.8.13 Правил производства трубо-печных работ, пункты 5.15, 5.21 СП 7.13130.2013), не заменена футеровка топливника, на задней части печи имеется большое количество трещин; фактически выполнен мелкий ремонт существующей прямоугольной печи, выполненные работы не относятся к работам, предусмотренным договором, нарушены требования к противопожарным мероприятиям, результат работ не пригоден для безопасной эксплуатации;

- по адресу: ул. Лыжная, д.16, кв.8: работы выполнены полностью; печь выполнена с отклонениями от вертикали на 20-30 мм, заваливается (нарушен пункт 3.6.5 Правил производства трубо-печных работ), неправильно выполнен топливник - перекрыша на уровне дверки (нарушен пункт 13 ГОСТ 2127-47 "Печи отопительные теплоемкие. Нормы проектирования"), заужено входное отверстие дыма (хайло), верхнее кольцо установлено неправильно и замято; фактически выполненные работы не соответствуют техническим нормативам, не отвечают условию пригодности для безопасной эксплуатации;

- по адресу: ул. 9 января, д.39, кв.5: фактически выполнен частичный мелкий ремонт существующей прямоугольной печи, печь не перекладывалась, в верхней части топки вывалился кирпич, дверка установлена на скрученную проволоку; необходим ремонт внутренней части печи, выполненные работы не создали результат, соответствующий требованиям безопасности при эксплуатации;

- по адресу: Парковая, д.13: фактически выполнена прямоугольная печь (без футляра); недостаточно прочисток для обслуживания печи (нарушен пункт 3.6.7 Правил производства трубо-печных работ), не выполнена противопожарная отступка, возможно возгорание (нарушены пункты 3.8.2, 3.8.9 Правил производства трубо-печных работ), не выполнена противопожарная разделка, возможно возгорание, отсутствует предтопочный лист (нарушены пункт 3.8.13 Правил производства трубо-печных работ, пункты 5.15, 5.21 (а) СП 7.13130.2013); печь пожароопасна; фактически выполненные работы не относятся к договорным работам, не соответствуют техническим нормативам, не отвечают условию пригодности для безопасной эксплуатации;

- по адресу: ул. Луначарского, д. 26, кв. 2; уменьшен диаметр печи с 0,8-м до 0,7 м (нарушен пункт 3.2.2 Правил производства трубо-печных работ), топливник не соответствует нормативам - перекрыша на уровне дверки (нарушен пункт 13 ГОСТ 2127-47 "Печи отопительные теплоемкие. Нормы проектирования"), заужено входное отверстие дыма (хайло); фактически выполненные работы не соответствуют техническим нормативам, не отвечают условию пригодности для безопасной эксплуатации;

- по адресу: ул. Муезерская, д.59, кв.5: фактически выполнен косметический ремонт существующей прямоугольной печи; смесь для оштукатуривания выбрана неправильно - осыпается (нарушен пункт 3.4.7 Правил производства трубо-печных работ); неправильно установлена дверца - характерные трещины (нарушен пункт 3.6.7 Правил производства трубо-печных работ); сквозные трещины по фасадной и боковой стороне, не менялись разделки; печь дымит, пожароопасна; фактически выполненные работы не соответствуют техническим нормативам, не отвечают условию пригодности для безопасной эксплуатации;

- по адресу: ул. Муезерская, д.63, кв.1: фактически выполнен ремонт существующей прямоугольной печи; уменьшена высота топки (нарушен пункт 13 ГОСТ 2127-47 "Печи отопительные теплоемкие. Нормы проектирования"), смесь для оштукатуривания выбрана не правильно - осыпается (нарушен пункт 3.4.7 Правил производства трубо-печных работ), хайло на 1 ряд выше хода, не менялись разделки; фактически выполненные работы не соответствуют техническим нормативам, не отвечают условию пригодности для безопасной эксплуатации;

- по адресу: ул. СКЗ д.8, кв.8: выполнена круглая печь в металлическом кожухе; нарушены нормативы по строительству топки, отсутствует прочистка - не обеспечена возможность обслуживания (нарушен пункт 3.6.7 Правил производства трубо-печных работ), внутренняя схема печи сделана неверно, что снижает тягу и не обеспечивает необходимой мощности в работе, верхняя часть кожуха собрана неправильно, не менялись разделки; фактически выполненные работы не соответствуют техническим нормативам, не отвечают условию пригодности для безопасной эксплуатации.

Эксперты пришли к выводу, что выполненные на объектах косметические (отделочные) работы на соответствующих корпусах печей не имеют полезного результата для заказчика, цель контракта - капитальный ремонт печей, не достигнута.

На дополнительные вопросы представителей сторон и суда эксперты пояснили, что во всех печах, где был выполнен ремонт, допущенные нарушения нормативов по устройству топки снижают теплоемкость печи, не обеспечивают необходимый нагрев, приводят к попаданию дыма в помещения, что может вызвать отравление продуктами горения; результат выполненных работ не имеет потребительской ценности; установленные требования к разделкам направлены на защиту конструкций зданий, выполненных из горючих материалов, от теплового воздействия и являются обязательными, направлены на обеспечение пожарной безопасности, обеспечиваются соблюдением расстояний и использованием несгораемых теплоизоляционных материалов.

Более того, экспертами установлено, что на объектах, ремонт которых выполнял подрядчик, не обеспечена их пожарная безопасность. Выполнение подрядчиком работ по перекладке вертикальных разделок при выполнении ремонта печей предусмотрено формой локальной сметы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Доказательства, что ООО "КМСК" согласовало ООО "Олимп" выполнение по адресу: ул. Володарского, д.20, кв.7 работ по установке одноконфорочной плиты на кухне вместо капитального ремонта имеющейся печи, по адресу: Парковая, д.13 работ по устройству печи иной конструкции (без футляра), в материалах дела отсутствуют. МКУ "Служба заказчика" отрицает согласие представителя собственника муниципального имущества на выполнение таких работ.

В акте технического обследования от 14.07.2016 отражено, что по адресу: ул. Фурманова, д.6, кв. 1, работы выполнены с заужением диаметра печи (700 мм вместо установленного техническим паспортом 800 мм), использовать печь невозможно - весь дым идет в квартиру, штукатурка отслаивается, трещины на штукатурном слое, высота топки и выход из топливника заужены, печные приборы не менялись.

Доказательства устранения ООО "Олимп" указанных нарушений не представлены. При этом, как пояснили представители ООО "КМСК" и МКУ "Служба заказчика", в связи с невозможностью использования печи работы по адресу: ул. Фурманова, д.6, кв. 1, были выполнены другим лицом, ООО "Корпус", по контракту от 05.12.2016.

В отношении печи по адресу: ул. Лыжная, д.16, кв.8: помимо отклонения печи от вертикали, причиной которого могло стать аварийное состояние дома, что допускалось экспертами, в ходе экспертизы были выявлено неправильное конструктивное устройство топки, что является существенным для потребительской ценности результата работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела, в том числе строительно-технической экспертизой ООО "Ками" и комплексной экспертизой ООО "Ками" и ООО ПК "Инфрастрой", подтверждается, что допущенные подрядчиком при выполнении работ по контракту N 16МR16 недостатки являются существенными и не были устранены подрядчиком, заказчик не получил ожидаемый результат, цель контракта не достигнута, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суд о расторжении контракта между МКУ "Служба заказчика Петрозаводского городского округа" и ООО "КМСК" ошибочен, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Сам по себе факт предъявления выполненных работ после расторжения контракта не свидетельствует о его неправомерном расторжении.

Кроме того, ответчиком не приняты во внимания положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласного которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Соответствующее условие в контракте N 16МR16 отсутствует.

После истечения срока действия контракта ООО "КМСК" не уведомило ООО "Олимп" об отсутствии оснований для выполнения работ. Из актов технического обследования следует, что в июле 2016 года стороны проверяли результаты работ, выполненных ООО "Олимп".

Обстоятельства частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 по делу N А26-923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина