Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-652/20 по делу N А56-33716/2017

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-33716/2017/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от ООО "Вега" представителя Котовой Т.Н. по доверенности от 15.09.2020; от Плахотнего С.В., Плахотняя В.А. представителя Чернякова И.М. по доверенностям соответственно от 18.06.2018, от 06.05.2019, участвующих в деле,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1079847032594, ИНН 7811363760, и Плахотнего Сергея Викторовича, 03.04.1971 года рождения, место рождения - с. Червоная Каменка Александрийского р-на Кировоградской обл.; место регистрации: 190000, г. Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.41, кв.38, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-33716/2017 (разн. 2),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, бизнес-центр "Максимум", оф. 643, ОГРН 1079847032594, ИНН 7811363760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Плахотнего Сергея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 27.03.2018 Плахотний С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Архипов О.В.

В рамках дела о банкротстве Плахотнего С.В. супруга должника - Плахотняя В.А. заявила о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно выплаты части стоимости реализованного имущества. Плахотняя Вероника Анатольевна просила обязать финансового управляющего выплатить в ее пользу 2 502 350 руб., а в случае неисполнения данной обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу наложить на финансового управляющего судебный штраф в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения.

ООО "ВЕГА" и финансовый управляющий ходатайствовали о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании задолженности перед ООО "ВЕГА" общим супружеским долгом. ООО "ВЕГА" также заявило ходатайство об объединении заявлений Плахотняя В.А. и финансового управляющего о разрешении разногласий относительно расчетов с кредиторами из средств, вырученных от продажи имущества должника, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.01.2020 в удовлетворении ходатайств об объединении споров в одно производство, о приостановлении производства по обособленному спору отказано, суд обязал финансового управляющего в течение семи рабочих дней с даты вынесения определения перечислить по указанным Плахотняя В.А. банковским реквизитам денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества должника, в размере 2 447 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение от 02.01.2020 отменено; суд обязал финансового управляющего уплатить в течение 7 рабочих дней с даты вынесения постановления в пользу Плахотняя В.А. денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитого имущества, в сумме 1 150 000 руб.

ООО "Вега" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 06.07.2020, в которой просит постановление от 06.07.2020 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ООО "Вега" указывает, что Плахотней В.А. не подавалось заявление в арбитражный суд в установленном законом порядке, суд самостоятельно из отзыва Плахтней В.А. сформулировал ее требования и принял их к рассмотрению, отзыв не отвечал требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не направлялся участникам процесса, что является препятствием для принятия его к производству, также к отзыву не приобщены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения брака между Плахотней В.А. и Плахотним С.В., что препятствует проверке законности требований, таким образом, суду апелляционной инстанции следовало отменить определение от 02.01.2020 и перейти к рассмотрению по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекратить производство по обособленному спору.

С кассационной жалобой на постановление от 06.07.2020 также обратился должник Плахотний С.В., в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции от 02.01.2020 оставить в силе.

В обоснование жалобы Плахотний С.В. ссылается на то, что арбитражный управляющий Архипов О.В. по настоящее время незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие супруге должника, полученные после реализации заложенного имущества, а также прав аренды на недвижимое имущество (земельные участки). По утверждению должника, в результате реализации совместно нажитого имущества супругов (должника и Плахотней В.А.) перечислению супруге подлежит сумма в размере 1 351 350 руб., так как супруга должника не давала согласие на получение займа у ООО "Вега" и Скалдиной Г.И. и не знала о наличии у должника таких заемных обязательств, также не давала согласия на залог транспортных средств в пользу займодавцев.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Плахотняя В.А., 07.10.1972 года рождения. Данное обстоятельство следует из материалов основного дела, установлено многочисленными судебными актами по делу и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно сообщению о результатах торгов N 3547319 от 06.03.2019 было реализовано следующее совместно нажитое имущество супругов (должника и Плахотней В.А.):

- право аренды земельного участка кадастровый N 47:01:1608001:337 по цене 1 151 000 руб.;

- право аренды земельного участка кадастровый N 47:01:1608001:493 по цене 1 151 000 руб.;

Общая сумма полученных денежных средств при реализации незаложенного недвижимого имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов, составила 2 302 000 руб.

Кроме того, согласно сообщению о результатах торгов N 3590427 от 20.03.2019 было реализовано следующее совместно нажитое имущество супругов (должника и Плахотней В.А.), являющееся предметом залога по требованию ООО "ВЕГА":

- автомобиль INFINITI QX56 универсал, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U0001190, государственный регистрационный знак К 005 РН 178; победитель: Козлитин Алексей Викторович, цена продажи 1 107 000 руб.;

- автомобиль NISSAN PATHFINDER универсал, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) Z8NJVWR51CS001252, государственный регистрационный знак Н 797 СХ 178; победитель: Пляшник Дмитрий Викторович, цена продажи 810 000 руб.;

- автомобиль VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2EZD6021579, государственный регистрационный знак Н 068 ХВ 178; цена передачи залоговому кредитору 785 700 руб.

Общая сумма полученных денежных средств при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов, составила 2 702 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий должен выплатить супруге должника 2 447 000 руб., что составляет 50% от всей вырученной суммы, так как Плахотняя В.А., не давала согласие на получение займа у ООО "Вега" и Скалдиной Г.И., не знала о существовании таких заёмных обязательств должника, не подписывала договор поручительства по обязательствам должника перед ООО "Вега" или Скалдиной Г.И., а также не давала согласия на залог автотранспортных средств по договору залога с ООО "Вега" или Скалдиной Г.И., в связи с чем указал, что обязательства должника по займу и залогу перед Скалдиной Г.И. являются личными обязательствами должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 02.01.2020 и обязывая финансового управляющего выплатить супруге должника только 50% от продажи незаложенного имущества должника в сумме 1 150 000 руб., исходил из того, что супруга должника, вне зависимости от осведомленности о заключении должником договоров займа и дачи согласия на залог транспортных средств, в силу закона (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) является созалогодателем, следовательно, не может претендовать на выплату за счет стоимости заложенного имущества приоритетно перед залогодержателем.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая/бывший) супруга/супруг гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу правил абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Такой правовой подход также применен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1, 2) и N 304-ЭС18-13615.

Установив, что бывшая супруга должника является созалогодателем (имущество передано в залог в период брака и являлось совместно нажитым имуществом супругов), суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что Плахотняя В.А. не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Разрешая разногласия, возникшие между супругой должника и его финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что супруга должника Плахотняя В.А. продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и в силу пункта 5 статьи 213.27, 138 Закона о банкротстве она имеет право на компенсацию (1/2) от иных десяти процентов средств при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом и в случае полного погашения долга перед залогодержателем.

Ссылки Плахотнего С.В. на отсутствие согласия супруги на передачу общего имущества в залог были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку до настоящего времени договор залога не оспорен.

При указанных обстоятельствах также не могу быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Плахотнего С.В. о том, что вступившими в законную силу судебными актами финансовому управляющему отказано в признании долга должника общим долгом супругов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Плахотнего С.В. об отсутствии согласия Плахотняя В.А. на передачу общего имущества в залог не опровергают выводы суда, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционная инстанция оценила с соблюдением норм главы 7 АПК РФ и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы ООО "Вега" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в ходе рассмотрения кассационных жалоб.

Поскольку в рамках обособленного спора N А56-33716/2017/возн. в суд поступил отзыв Плахотняя В.А. на заявление финансового управляющего, в котором помимо правовой позиции относительно размера процентов вознаграждения управляющего, содержалось требование о разрешении разногласий между финансовым управляющим Архиповым О.В. и Плахотняя В.А. о выплате ей денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, данное заявление правомерно было выделено судом в отдельный обособленный спор, о чем извещены участвующие в нем лица, им также было предоставлено право представить письменные мотивированные отзывы на заявление; в ходе судебного разбирательства заявление было поддержано представителями Плахотняя В.А.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега" и Плахотнего Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев