Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11168/20 по делу N А56-37409/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-37409/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области Столярова М.М. (доверенность от 03.03.2020 N 24-АД), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник Групп" Уткиной А.В. (доверенность от 16.03.2020),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-37409/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 1054700604518, ИНН 4716024480 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник Групп", адрес: Россия, 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1107847151334, ИНН 7816488579 (с учетом изменения наименования; далее - Общество), о взыскании 4 848 634 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.09.2018 по договору аренды от 08.12.2015 N 10-15, 3 121 271 руб. 95 коп. пеней, расторжении указанного договора.

Решением суда от 04.12.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 4 785 145 руб. 49 коп. задолженности, 3 045 822 руб. 91 коп. пеней, договор расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 решение от 04.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопросы о дате передачи Обществу земельного участка, а также о действительном наличии обременений прав на земельном участке. При этом кассатор оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне реки Тосно, как противоречащий обстоятельствам дела. Помимо указанного, заявитель считает, поскольку на момент заключения договора границы водоохранной зоны и прибрежных защитных полос реки Тосно не установлены, применение в расчете арендной платы коэффициента учета водоохранной зоны необоснованно. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 08.12.2015 N 10-15 аренды земельного участка площадью 13 008 кв.м с кадастровым номером 47:26:0401004:1044, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенного по адресу: г. Никольское, ул. Первомайская, д. 7, для строительства здания гостиницы сроком по 03.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.6 договора сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответственно.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков и порядка выплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора, в том числе если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате в размере 5 458 815 руб. 91 коп. по состоянию на 26.09.2018, Администрация направила Обществу претензию от 04.10.2018 с требованием оплатить задолженность и начисленные на нее пени, также указала на намерение расторгнуть договор в случае невыполнения указанного требования.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции исходили из следующего.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В отношении земельных участков, расположенных на территории Ленинградской области, Правительством Ленинградской области принято постановление от 28 декабря 2015 г. N 520, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признаны утратившими силу отдельные постановления Правительства Ленинградской области.

Пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы установлена формула расчета арендной платы за использование земельного участка, где: А - расчетная сумма арендной платы за использование земельного участка, руб. в год; Б - базовая ставка арендной платы, руб./кв. м, определяется в соответствии приложением 1 к настоящему Порядку; S - площадь земельного участка, кв. м; различные повышающие коэффициенты, в частности: Кри - коэффициент разрешенного использования земельного участка, устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом; Ку - коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, определяемый согласно приложению 2 к настоящему Порядку. Применяется только для площадей обременений в виде водоохранной зоны и (или) прибрежной защитной полосы (по данным выписки из Единого государственного кадастра недвижимости или иного документа, утверждающего наличие обременений);

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Обществу на основании заключенного договора передан на праве аренды земельный участок, расположенным в Тосненском районе Ленинградской области. Вместе с тем обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась своевременно и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора аренды, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Представленный Администрацией расчет задолженности и пеней проверен и признан обоснованным с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела (имеет место просрочка уплаты арендных платежей), у арбитражных судов имелись правовые основания для взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка начислена в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установив наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили иск Администрации в этой части.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что участок не был передан в аренду опровергается выводами судов со ссылкой на акт приема-передачи, подписанный сторонами и приложенный к договору аренды. То обстоятельство, что арендатор не использовал участок по своей воле, не освобождает его от внесения арендных платежей. Объективных препятствий в пользовании земельным участком податель жалобы не привел.

Ссылка на необоснованное применение в расчете арендной платы коэффициента учета водоохраной зоны несостоятельна. Как видно из договора аренды и установлено судами, в соответствии с кадастровым паспортом от 19.05.2015 земельный участок имеет особый режим использования, находится в водоохранной зоне р. Тосны, часть участка - в санитарно-защитной зоне. Правомерность постановки земельного участка на кадастровый учет с такими ограничениями заявителем не оспаривалась.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-37409/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина