Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-1958/20 по делу N А56-37409/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11168/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-37409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Столяров М.М. (доверенность от 03.03.2020)

от ответчика: Захаров Е.Э. (доверенность от 20.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1958/2020) ООО "Специализированный застройщик "Спутник Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-37409/2019(судья Галенкина К.В.), принятое по иску

Администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

к ООО "Специализированный застройщик "Спутник Групп"

о взыскании и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник Групп" (с учетом изменения наименования, далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 848 634 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.09.2018 по договору аренды от 08.12.2015 N 10-15, 3 121 271 руб. 95 коп. пеней, расторжении договора аренды от 08.12.2015 N 10-15.

Решением от 04.12.2019 с Общества в пользу Администрации взыскано 4 785 145 руб. 49 коп. задолженности, 3 045 822 руб. 91 коп. пеней, договор расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать или взыскать с Общества в пользу Администрации 2 392 574 руб. 46 коп. задолженности, 227 644 руб. 18 коп. нестойки, расторгнуть договор, указывая, что фактически земельный участок ответчику не передавался, Приложение N 1 к договору является формой акта, согласованной сторонами, а не доказательством передачи объекта аренды арендатору. Кроме того, податель жалобы не согласен с произведенным расчетом задолженности по арендной плате, применением в расчете арендной платы коэффициента учета водоохраной зоны, поскольку на момент заключения договора и до настоящего времени границы соответствующих зон в установленном порядке не установлены. По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 08.12.2015 N 10-15 аренды земельного участка площадью 13 008 кв.м с кадастровым номером 47:26:0401004:1044, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенного по адресу: г. Никольское, ул. Первомайская, д. 7.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.6 договора сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответственно.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков и порядка выплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате в размере 5458815 руб. 91 коп. по состоянию на 26.09.2018, истец направил ответчику претензию от 04.10.2018 с требованием оплаты в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии указанной суммы задолженности и 3929921 руб. 55 коп. пеней, предупредив о намерении расторгнуть договор в случае непогашения задолженности и неустойки.

Поскольку требования претензии не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика исковую давность, взыскал с ответчика в пользу истца 4 785 145 руб. 49 коп. задолженности, 3 045 822 руб. 91 коп. пеней, расторг договор, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора, в том числе если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 785 145 руб. 49 коп. задолженности, 3 045 822 руб. 91 коп. пеней, расторг договор.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Акт приема-передачи, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством передачи объекта аренды арендатору. Доказательств направления Обществом Администрации претензий относительно неисполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате с коэффициентом учета водоохраной зоны является правильным.

Согласно пункту 2.4 договора земельный участок относится к землям с особым режимом использования исходя из кадастрового паспорта земельного участка от 19.052015 N 47/201/15-334053, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Земельный участок площадью 13008 кв.м находится в санитарно-защитной зоне р.Тосны. Земельный участок площадью 4454 кв.м находится в сантирно-защитной зоне блок-модульной котельной ООО "Энергоформ". Земельный участок площадью 7307 кв.м находится в санитарно-защитной зоне гаража и автостоянки ОО "Нефрит-Декор". Данные обременения отражены в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (т.1. л.д.9).

При этом ответчиком не доказано, что обременение, отраженное в кадастровом паспорте в отношении всей площади земельного участка, является иным обременением, а не водоохраной зоной.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы расчет задолженности с учетом коэффициента водоохраной зоны является правильным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 2 ст. 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-37409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина