Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-496/20 по делу N А56-110798/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-110798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Лобынцевой А.А. по доверенности от 10.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Федоровой А.А. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-110798/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 26 580 854 руб. 63 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: на Общество не могут быть возложены расходы в размере, превышающем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества; указанное подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 по делу N А14-13747/2013; перечень расходов организаций при установке коллективных (общедомовых) приборов учета определен в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 N5792-МС/04 "Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета; изложенный в указанном письме перечень является исчерпывающим; управляющая организация действует в интересах собственников помещений в жилом доме за счет получаемой от них платы; так как за установку приборов учета предусмотрена рассрочка оплаты, в отсутствие решения собственников об ином порядке погашения расходов за установку ОДПУ такая оплата должна возмещаться собственниками по мере возникновения обязанности по внесению управляющей организации очередного платежа.

До судебного заседания от Предприятия в суд поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) Предприятие установило ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

Предприятие, Общество и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Организация) заключили договор от 16.05.2017 N 68/1326-1 (далее - Договор), по условиям которого Организация от своего имени по поручению и за счет Предприятия обязалась осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса услуг включая расчет размера платы за установку ОДПУ собственникам жилых помещений на основании информации, представленной Обществом по поручению Предприятия, включение отдельной строкой платы за установку ОДПУ в порядке, предусмотренном Договором, в подготавливаемые Организацией по договору с Обществом платежные документы собственникам жилых помещений, заключение и исполнение договоров об осуществлении деятельности по приему платежей и договоров об информационном обмене, заключенных с кредитными организациями, перечисление денежных средств на расчетный счет Предприятия в пределах соответствующих платежей, поступивших на расчетный счет Организации, а Предприятие обязалось принять и оплатить услуги, оказанные Организацией.

Предприятие, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-2134/2015 и А56-68438/2017, в письме от 22.11.2018 N 58-24/46576 сообщило Обществу о необходимости включения накладных расходов на привлечение внешнего финансирования в конечную стоимость установки приборов учета и предложило подписать соглашение к Договору.

Общество дополнительное соглашение не подписало.

В досудебной претензии Предприятие просило Общество оплатить накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным требование об оплате накладных расходов на привлечение внешнего финансирования, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Факт установки Предприятием за свой счет приборов учета тепловой энергии в спорных домах и введения их в эксплуатацию Обществом в кассационной жалобе не оспорен.

Величина расходов подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанных Предприятием и ЗАО "Теплоучет", а также судебными актами по делам N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению Обществом как управляющей организацией, обслуживающей спорные многоквартирные дома.

Предусмотренная Законом N 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить ОДПУ является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением в полном объеме понесенных расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Законом N 261-ФЗ не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе о стоимости таких работ.

Следовательно, по причине бездействия собственников помещений в спорных многоквартирных домах в нарушение части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не установивших ОДПУ с привлечением подрядчиков за определенную самостоятельно цену работ, Общество обязано понести все расходы, которые вынуждено понести Предприятие по условиям договора с подрядчиком, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов, определивших конечную стоимость выполненных работ по установке ОДПУ, и не вправе отказаться от несения таких расходов.

Судебными актами по делам N А56-2134/2015 и А56-68438/2017 подтверждается правомерность включения подрядчиком в стоимость расходов помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, накладных расходов на привлечение внешнего финансирования, в результате чего спорные суммы взысканы с Предприятия в составе цены договора подряда в пользу правопреемника подрядчика.

Сделав вывод о том, что Общество, как управляющая организация, обязано в полном объеме возместить Предприятию понесенные на приобретение и установку приборов учета расходы, определяемые исходя из цены договоров подряда, заключенных с ЗАО "Теплоучет", в том числе накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, суды правомерно признали требования Предприятия обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-110798/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас