Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-5747/20 по делу N А56-110798/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-496/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-110798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Овчинникова А.С., представитель по доверенности от 30.04.2020, паспорт,

от ответчика: Булацева Ж.И., представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5747/2020) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-110798/2019(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о взыскании 26580854,63 руб. долга за накладные расходы по установке ОДПУ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В стоимость выполняемых ГУП "ТЭК СПб" работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо непоименованных в проектно-сметной документации, а также учитывая то обстоятельство, что по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет, правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, что подтверждается судебным актом по делу N А56-68438/2017, который принят во внимание судом первой инстанции как имеющий преюдициальную силу в рамках спорных правоотношений в порядке статьи 69 АПК РФ. Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организацией, обязанности по оплате проведения работ по установке узлов учета, а также отсутствия доказательств оплаты суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по установке общедомовых приборов учета в сумме 26580854,63 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", которое просило отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что при предоставлении рассрочки по оплате расходов на установку приборов учета собственникам помещений в многоквартирном доме, соответствующие расходы могут быть увеличены в силу положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, лишь на сумму процентов за предоставлении рассрочки, но в размере, не превышающем ставку рефинансирования. На ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", которое фактически исполняет посреднические функции в правоотношениях между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут быть возложены расходы в размере, превышающем обязательства собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме. В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 по делу N А14-13747/2013. Перечень расходов организаций при установке коллективных (общедомовых) приборов учета определен в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.04.2014 N 5792-МС/04 "Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета. Иные расходы в указанный перечень не могут быть включены. Управляющая организация действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и в пределах полученной от них платы. В данном случае собственником решений об изменении порядка погашения расходов на установку приборов учета не принималось. Соответствующая плата должна возмещаться собственниками по мере возникновения обязанности управляющий организации по внесению очередного платежа. Управляющая компания права собственности на приборы учета не приобретает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в случае если собственники помещений в МКД не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ, они обязаны оплатить расходы, понесенные ресурсоснабжающим организациям, связанных с установкой приборов учета, в полном объеме. Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые были возложены на ГУП "ТЭК СПб" на основании договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться в части размера таких расходов. Довод ответчика о применении пятилетней рассрочки не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД), указанных ниже, управление которыми осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района": ул. Александровской фермы д. 4, корп. А, д. 5 корп. В, д. 7, д. 9 корп. Д, ул. Бабушкина д. 11 корп. А, д. 7 корп. А, д.8 корп. А, д. 42 лит. 1 корп. Д, д. 48 корп. А, д. 49 корп. А, д. 52 корп. А, д. 59 корп. А, д.60 корп. А, д. 61 корп. А, д. 63, д. 66 лит. 1 корп. З, д. 70 корп. Е, д. 72 корп. В, д. 73, д.74 корп. Г, д. 76 корп. В, д. 78 корп. Б, д. 81 лит. 1 корп. А, д. 81 лит. 2 корп. А, д. 89 лит. 2 корп. Ф, д. 89 лит. 3 корп. А, д. 101 лит. 2 корп. Ю, д. 95 лит. 3 корп. Э, д. 97 лит. 2 корп. Р, д. 99 корп. И, д. 103 корп. О, д. 105 лит. 2 корп. М, д. 107 корп. Н, д. 113 лит. 2 корп. Б, д. 113 лит. 3 корп. В, д. 115 лит. 1, д. 115 лит. 5 корп. З, пр. Елизарова д. 1 корп. А, д. 11, д. 23 корп. А, д. 3 корп. А, д. 25, д. 33 корп. А, д. 35 лит. 2, д. 37, ул. Ивановская д. 6 корп. А, д. 7 корп. А, д. 12 корп. А, д. 13 корп. А, д. 14 корп. А, д. 15 корп. А, д. 17 корп. А, д. 18 корп. Б, д. 19 корп. А, д. 24а корп. А, д. 25 корп. А, д. 26 корп. А, д. 29 корп. А, д. 30 корп. А, д. 36, д. 8/77 корп. В, ул. Караваевская д. 25 лит. 3, д. 31 лит. 3 корп. А, б-р. Красных Зорь д. 12 корп. Д, д. 14 корп. Ж, д. 16 корп. Е, д. 18 корп. Д, д. 2 корп. Х, д. 24 корп. М, ул. Кибальчича д. 6, пер. Матюшенко д. 10 корп. А, д. 12 корп. Б, д. 14 корп. А, д. 16 корп. В, ул. Невзоровой д. 3 корп. А, д. 4 корп. А, ул. Ново-Александровская д. 11 корп. Л, д. 15 корп. К, д. 19 корп. А, д. 21 корп. В, д. 24 корп. А, д. 25 корп. Ж, д. 27 корп. Е, д. 30 корп. А, пр. Обуховской обороны д. 17 корп. А, д. 19, д. 21 корп. А, д. 33 корп. А, д. 35 корп. А, д. 89 корп. А, д. 93 корп. А, д. 145 корп. А, д. 227 лит. 1, д. 229 лит. 7, ул. Ольги Берггольц д. 29 лит.1 корп. А, д. 29 лит. 2 корп. А, д. 29 лит. 2 корп. А, ул. Ольминского д. 12 корп. А, д. 16 корп. А, д. 18, д. 20 корп. А, д. 22 корп. А, д. 24 корп. А, д. 8, ул. Пенегина д. 15 корп. А, д. 19 корп. А, ул. Полярников д. 12 корп. Б, д. 15 корп. А, д. 17 корп. А, д. 19 корп. Б, д. 5 корп. В, д. 7 корп. Б, д. 8 корп. А, ул. Седова д. 17 лит. А корп. А, д. 17 лит. 2 корп. А, д. 17 лит. 3 корп. А, д. 19 корп. А, д. 21 корп. А, д. 23 корп. А, д. 49 корп. А, д. 61, д. 63 корп. А, д. 70 корп. А, д. 76 корп. В, д. 77/28 корп. А, д. 80 корп. А, д. 86 корп. А, д. 87 лит. 1 корп. З, д. 87 лит. 3 корп. Б, д. 94, д. 98 корп. А, д. 100 корп. П, д. 102 корп. А, д. 104 корп. Р, д. 110 корп. З, д. 114 корп. У, д. 116 корп. Т, д. 118 корп. С, д. 124 корп. Ж, д. 128 корп. Ф, д. 130 корп. Х, д. 132 корп. Ц, д. 140 корп. Е, д. 144 корп. Щ, д. 146 корп. Ш, д. 148 корп. Б, д. 156 корп. К, д. 158 корп. Х, д. 160 корп. И, д. 162 корп. З, д. 164 корп. Ж, ул. Слободская д. 3 корп. А, ул. Фарфоровская д. 14 корп. Ж, д. 16 корп. И, д. 18-20 корп. А, д. 22 корп. Ш, д. 24 корп. Ц, д. 26 корп. Д, д. 28 корп. Е, ул. Цимбалина д. 23, д. 44 корп. Б, д. 46 корп. В, д. 52 корп. Д, д. 54 корп. Е, д. 56 корп. А, ул. Шелкунова д. 10 корп. Г, д. 12 корп. Д, д. 15 корп. Л, д. 22 корп. Н, д. 26 корп. Л, д. 27 корп. И, д. 4 корп. М, д. 6 корп. А, д. 8 корп. Б.

Между ГУП "ТЭК СПб" (РСО), ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района (агент 1) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (агент N 2) заключен договор от 16.05.2017 N 68/1326-1, по условиям которого агент 2 от своего имени по поручению и за счет РСО обязуется осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку ОПУ собственникам жилых помещений на основании информации, представленной Агентом 1 по поручению РСО, включение отдельной строкой платы за установку ОПУ в порядке, предусмотренном договором, в подготавливаемые Агентом 2 по договору с Агентом 1 платежные документы собственникам жилых помещений, заключение и исполнение договоров об осуществлении деятельности по приему платежей и договоров об информационном обмене, заключенных с кредитными организациями, перечисление денежных средств на расчетный счет РСО в пределах соответствующих платежей, поступивших на расчетный счет Агента 2.

Агент 1 принял на себя обязательство от своего имени и по поручению и за счет РСО осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку ОПУ собственникам нежилых помещений на основании информации, имеющейся у Агента 1, формирование и печать соответствующих платежных документов, доставку платежных документов собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений, осуществление юридических действий по взысканию задолженности по неоплаченным платежам за установку ОПУ с собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, а РСО поручает Агенту 1 предоставлять Агенту 2 информацию, необходимую для расчета платы за установку ОПУ.

Установка ОПУ в многоквартирных домах осуществлялась ЗАО "Теплоучет" в рамках договоров подряда, заключенных с ГУП "ТЭК СПБ" от 10.06.2013 N N 1326/1 и 1326/2. В стоимость работ, выставленных к оплате ГУП "ТЭК СПб" ЗАО "Теплоучет" были включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А56-68438/2017, принятым по результатам рассмотрения требования ЗАО "Теплоучет" (в ходе рассмотрения дела право требования перешло к правопреемнику подрядчика - ООО "Управляющая компания СВАРОГ") о взыскании задолженности за выполненные работы с ГУП "ТЭК СПб" установлена правомерность предъявления подрядчиком заказчику указанных накладных расходов в составе цены работ по установке ОПУ, что, в свою очередь, явилось основанием для предъявления истцом спорных сумм ко взысканию с ответчика.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебные акты по делу N А56-68438/2017 не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку состав участников спора не совпадает, и условия статьи 69 АПК РФ не соблюдаются. Ответчик участником спора по делу N А56-68438/2017 не являлся. В то же время, выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, в силу положений статьи 16 АПК РФ, являются обязательными, в том числе и в отношении лиц, не участвовавших в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Ограничения размера указанных расходов относительно сумме фактических расходов, подлежащих осуществлению РСО для целей установки приборов учета, ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, от имени собственников помещений в многоквартирном доме в рамках правоотношений с ресурсоснабжающими организациям выступает организация, которой поручено управление многоквартирным домом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (пункт 2), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

При этом, размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

В то же время, из материалов дела не следует, то требование о возмещении расходов в связи с установкой приборов учета предъявлено истцом к ответчику в объеме, превышающем соответствующее обязательство собственников помещений в многоквартирных домах.

Возражения подателя апелляционной жалобы основаны исключительно на утверждении об отсутствии оснований для отнесения спорных расходов на собственников помещения в многоквартирном доме, расчет размера затрат по состоянию на дату обращения с иском, в том числе с учетом права собственников помещений на рассрочку их погашения, не оспорен.

Пунктом 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ срок исполнения обязанности собственником по обеспечению учета энергии с использованием приборов учета определен до 01.07.2012. В указанный срок ОПУ в спорных домках не были установлены.

В силу требования пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В абзаце 2 указанного пункта сказано, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Указанными положениями предусмотрено возмещение расходов организации, обеспечившей установку приборов учета в полном объеме, без каких-либо исключений.

Спорная сумма включена в стоимость работ, которую РСО обязано уплатить подрядчику за установку приборов учета, следовательно, входит в состав расходов, понесенных истцом в связи с установкой приборов учета, а не является платой за предоставление рассрочки компенсации спорных расходов.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Минстроя России от 09.04.2014 N 5792-МС/04 "Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета" не опровергает выводов суда первой инстанции. В указанном письме также имеется ссылка на пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а спорные расходы относятся к расходам на осуществление проектных, монтажных и пуско-наладочных работ по установке прибора учета, поименованных как подлежащие к возмещению в названном письме, так как осуществляются в составе оплаты цены за выполнение работ по установке приборов учета истцом в пользу подрядной организации, производящей их непосредственную установку, а не к плате собственников за предоставление им рассрочки по погашению расходов в виде процентов, на которые дополнительно подлежат увеличению расходы по установке приборов учета согласно названного письма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-110798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина