Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-1308/20 по делу N А56-39509/2018

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-39509/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" Сейфетдинова Т.Р. (доверенность от 09.01.2020 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Янино" Гордина А.К. (доверенность от 16.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПроКом" Курищук О.А. (доверенность от 27.10.2020),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-39509/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино", адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Янино-1, Логистический въезд (Логистический парк, здание N 5), ОГРН 1027806861213, ИНН 7813173683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк-Янино", адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Янино-1, Торгово-Логистическая зона "Янино-1", N 1, ОГРН 1104703003382, ИНН 4703118116 (далее - Компания), о взыскании 143 128 952 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.12.2010 N 1Р/Я.

Решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.1018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Лицо, не привлеченное к участию в дело, - общество с ограниченной ответственностью "ПроКом", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847469286, ИНН 7801617863 (далее - Фирма), являясь конкурсным кредитором в деле N А56-77538/2018 о банкротстве Компании, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 14.06.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что требования Общества основаны на ничтожной сделке по основанию мнимости, учитывая, что истец и ответчик входят в одну группу лиц, созданных для ведения бизнеса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу, приняв во внимание абзац 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда от 14.06.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судами обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Фирмы об аффилированности лиц (сторон договора), о несоответствии внесения Компанией арендных платежей по договору (несистемность в части сумм и сроков), а также о бездействии Общества в части не взыскания арендных платежей в течение длительного времени.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Компании против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 10.12.2010 N 1 Р/Я аренды движимого и недвижимого имущества, описание и технические характеристики которого приведены в приложениях N 1, 2.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные установленные договором платежи в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в том числе возмещать расходы по оплате горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, прочих бытовых и коммунальных услуг, предоставление телефонных линий и соединений, предоставление возможности подключения к сети Интернет, прочую компьютерную связь и прочую электронную связь, обеспечение пропускного режима.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользование имуществом в течение всего срока действия договора состоит из фиксированной и плавающей частей. Ежемесячная фиксированная часть арендной платы рассчитывается по следующей формуле: размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом в течение всего срока действия договора составляет 1 500 000 руб. При этом размер фиксированной части арендой платы за имущество, подлежащей уплате арендатором в пользу арендодателя, за весь срок действия договора аренды будет не меньше, чем 553 800 000 руб.

Плавающая часть арендной платы будет выплачиваться арендатором в пользу арендодателя в случае получения арендатором выручки за соответствующий месяц в размере не менее 12 242 000 руб. Размер плавающей части арендной платы за соответствующий месяц будет составлять сумму, равную 50% от операционной прибыли за соответствующий месяц.

Под операционной прибылью за соответствующий месяц стороны понимают величину, которая рассчитывается по формуле: выручка за минусом фиксированной части арендной платы и суммы в размере 2 542 000 руб. Все суммы, участвующие в расчете операционной прибыли, указаны без учета НДС -18%.

Арендная плата является ежемесячной, уплачивается арендатором раз в месяц единовременно и не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды. Арендная плата в договоре указана без учета НДС -18 %, начисляемого на каждый платеж, подлежащий оплате по договору (пункт 3.3).

В связи с наличием по состоянию на 13.05.2013 у Компании задолженности по договору в размере 149 340 000 руб., в целях урегулирования вопросов задолженности между сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.09.2013 N 1 к договору, согласно которому Компания признала наличие задолженности по договору в указанном размере и обязалась погасить задолженность в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности, который предусматривает внесение ей ежемесячных платежей в размере 2 000 000 руб.

По состоянию на 13.03.2018 общий размер задолженности составил 143 128 952 руб. 13 коп.

Поскольку Компания указанный долг не оплатила, Общество направило претензии от 15.06.2017 и от 13.03.2018 с требованием погасить задолженность.

Оставление названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей арендатором не исполнялась своевременно и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Кроме того, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Отклоняя доводы Фирмы, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 166, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на отсутствие доказательств, подтверждающие мнимость сделки или ее формальное исполнение, тогда как истцом представлены документы, из которых следует, что действия сторон были направлены на фактическое исполнение спорного договора, то есть объект аренды был передан арендатору, ответчиком исполнялись обязательства по арендной плате, но ненадлежащим образом, что не свидетельствует о мнимости договора.

При этом апелляционная инстанция правомерно указала, что договор и дополнительное соглашение N 1 к договору заключены сторонами 10.12.2010 и 02.09.2013 зарегистрированы в установленном порядке, тогда как заявление о признании ответчика банкротом поступило в арбитражный суд 19.06.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив отсутствие оснований для признания сделки аренды ничтожной, обоснованно отклонил апелляционную жалобу Фирмы.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерения сторон по договору аренды создать характерные для данной сделки правовые последствия, апелляционным судом не установлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционным судом не учтено длительное неисполнение обязательства по уплате арендной платы, при том, что истец не обращался за взысканием долга, вхождение сторон в одну группу лиц, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность сделки и задолженность Компании перед Обществом. Само по себе наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами (в данном случае судом это не установлено) не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, о заключении мнимой сделки, не лишает ее юридической силы и не освобождает обязанную сторону от ее исполнения.

Ссылка Фирмы на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил все ее доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-39509/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина