Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-19732/18 по делу N А56-39509/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-1308/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-39509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Шахрзаевым М.И., после перерыва: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Сейфетдинов Т.Р. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Гордин А.К. (доверенность от 01.09.2019)

от 3-го лица: от ООО "Проком": Горчаков В.Ю. (доверенность от 10.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) ООО "ПРОКОМ" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу N А56-39509/2018 (судья Галенкина К.В.),

по иску ООО "Логистический Парк "Янино"

к ООО "Ростэк-Янино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк-Янино" (далее - ответчик) о взыскании 143128952 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.12.2010 N 1Р/Я.

Решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.1018, с ООО "Ростэк-Янино" в пользу ООО "Логистический парк "Янино" взыскано 143128952 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.12.2010 N 1Р/Я, 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ПроКом", являющееся конкурсным кредитором ответчика, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что требования истца основаны на ничтожной сделке.

Истец, ответчик возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договор аренды от 10.12.2018 N 1 Р/Я движимого и недвижимого имущества, описание и технические характеристики которого приведены в приложениях N 1 и N 2, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные установленные договором платежи в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в том числе возмещать расходы по оплате горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, прочих бытовых и коммунальных услуг, предоставление телефонных линий и соединений, предоставление возможности подключения к сети Интернет, прочую компьютерную связь и прочую электронную связь, обеспечение пропускного режима.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользование имуществом в течение всего срока действия договора состоит из фиксированной и плавающей частей.

Ежемесячная фиксированная часть арендной платы рассчитывается по следующей формуле: размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом в течение всего срока действия договора составляет 1500000 руб.

При этом размер фиксированной части арендой платы за имущество, подлежащей уплате арендатором в пользу арендодателя, за весь срок действия договора аренды будет не меньше, чем 553800000 руб.

Плавающая часть арендной платы будет выплачиваться арендатором в пользу арендодателя в случае получения арендатором выручки за соответствующий месяц в размере не менее 12242000 руб.

Размер плавающей части арендной платы за соответствующий месяц будет составлять сумму, равную 50% от операционной прибыли за соответствующий месяц.

Под операционной прибылью за соответствующий месяц стороны понимают величину, которая рассчитывается по формуле: выручка за минусом фиксированной части арендной платы и суммы в размере 2542000 руб. Все суммы, участвующие в расчете операционной прибыли, указаны без учета НДС 18 %.

Арендная плата является ежемесячной, уплачивается арендатором раз в месяц единовременно и не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды. Арендная плата в договоре указана без учета НДС 18 %, начисляемого на каждый платеж, подлежащий оплате по договору (пункт 3.3).

В связи с наличием по состоянию на 13.05.2013 у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 149340000 руб., в целях урегулирования вопросов задолженности между сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.09.2013 N 1 к договору, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по договору в указанном размере и обязался погасить задолженность в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности, который предусматривает внесение ответчиком ежемесячных платежей в размере 2000000 руб.

По состоянию на 13.03.2018 общий размер задолженности составил 143128952 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик указанный долг истцу не оплатил, направленные в адрес ответчика претензии от 15.06.2017 и от 13.03.2018 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства перечисления арендной платы по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "ПроКом", будучи конкурсным кредитором ответчика, воспользовалось своим правом на подачу апелляционной жалобы в отношении судебного акта, которым признается задолженность должника перед ООО "Логистический парк "Янино", поскольку, по мнению подателя жалобы, требования истца основаны на мнимой сделке, учитывая, что истец и ответчик входят в одну группу лиц, созданных для ведения бизнеса.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, не доказано, тогда как, напротив, из представленных истцом документов определенно следует, что действия сторон направлены на фактическое исполнение спорного договора, объект аренды был передан арендатору, ответчиком исполнялись обязательства по арендной плате, но ненадлежащим образом, что не свидетельствует о мнимости договора.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Договор и дополнительное соглашение N 1 к договору заключены сторонами 10.12.2010 и 02.09.2013, зарегистрированы в установленном порядке, тогда как заявление о признании ответчика банкротом поступило в арбитражный суд 19.06.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Вопреки доводам жалобы размер взысканной задолженности соответствует условиям договора и фактическим правоотношениям сторон.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПроКом" и отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу N А56-39509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина