Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11304/20 по делу N А56-68434/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-68434/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монитор" Гончаровой А.И. (доверенность от 07.08.2020),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монитор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-68434/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Астерос", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 2/38, стр. 3, ОГРН 1027739254025, ИНН 7721163646 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монитор", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 3, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1027807982751, ИНН 7816181386 (далее - Общество), о взыскании 27 037,88 доллара США гарантийной суммы по договору от 26.06.2016 N ВАС00007152 на поставку оборудования и выполнение работ по его преднастройке и подключению (далее - Договор) и 13 978,58 доллара США пени за просрочку платежа, начисленной за период с 03.07.2018 по 02.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий Компании Белокопыт Алексей Васильевич; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-58845/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый.

Как поясняет податель жалобы, суды двух инстанций неправильно истолковали нормы о гарантийном удержании, не учли, что условия для выплаты гарантийного удержания наступили только в отношении работ и оборудования, выполненных и смонтированных на первом этапе; если одно из условий для выплаты гарантийного удержания не наступило или уже не наступит, то обязательство по выплате гарантийного удержания за работы и оборудование за второй и третий этапы прекращается невозможностью исполнения, связанной с личностью поставщика (Компании), оказавшегося в результате своих действий в процедуре банкротства. Таким образом, по мнению Общества, отлагательное условие, являющееся основанием для возникновения обязанности Общества по выплате гарантийного удержания, наступило только в отношении работ и оборудования по первому этапу, в связи с чем общая сумма гарантийного удержания по нему составляет 17 673,90 доллара США, а неустойка - 8 907,65 доллара США.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2016 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, в пункте 2.3 которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 2) определили, что:

авансовый платеж в размере 152 309,92 доллара США или 30% от стоимости оборудования по Договору осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора сторонами и выставления поставщиком счета на оплату (подпункт 2.3.1);

расчет за оборудование в размере 330 004,82 доллара США или 65% от стоимости оборудования по Договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и выставления поставщиком счета на оплату (подпункт 2.3.2);

оплата работы в размере 48 315,10 доллара США или 95% от стоимости работ по Договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) за каждый этап работ, стоимость которых определена в приложении N 3, и выставления поставщиком счета на оплату каждого этапа (подпункт 2.3.3).

В пункте 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 2) стороны установили размер гарантийной суммы - 5% от стоимости оборудования и работ, что составило 27 927,88 доллара США, в том числе: за оборудование - 25 384,99 доллара США, за работы - 2542,89 доллара США.

В силу подпункта 2.4.1 гарантийная сумма формируется путем удержания покупателем из суммы окончательного платежа за поставку оборудования (подпункт 2.3.2 Договора) пропорционально стоимости каждого этапа работ (подпункт 2.3.3 Договора).

Согласно подпункту 2.4.2 гарантийная сумма за оборудование и работы выплачивается поставщику в течение 5 рабочих дней после истечения 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) соответствующего этапа либо с момента истечения гарантийных обязательств (при отсутствии не исполненных поставщиком гарантийных обязательств) в зависимости от того, какое событие наступит позже. Продолжительность гарантийного срока на оборудование, указанная в приложении N 2, исчисляется с даты поставки. Гарантия на работы составляет 12 месяцев и начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2).

Сторонами подписаны акт по форме N КС-2 от 23.06.2017 N 1 на 1 988 378,59 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 23.06.2017 N 1 на 1 888 959,66 руб., товарные накладные от 14.11.2016 N 7151-01 на 5 632 810,08 руб., N 7152-01 на 1 982 155,70 руб., N 7152-04 на 24 011 923,90 руб., N 7152-05 на 865 694,10 руб., N 7152-06 на 377 686,53 руб.

При окончательном расчете по Договору Общество в соответствии с пунктом 2.4 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору) удержало 25 384,88 доллара США гарантийной суммы в части поставленного оборудования и 1652 доллара США - в части фактически выполненных работ. Общая сумма гарантийных удержаний составила 27 037,88 доллара США.

В связи с невыплатой гарантийной суммы в претензии от 19.03.2019 Компания потребовала от Общества ее уплатить.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав наступившим срок выплаты гарантийного удержания в отношении поставленного оборудования и выполненных работ, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Кассационный суд, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию друг ой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ обязывает покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащая поставка Компанией оборудования по Договору и частичное выполнение работ по его преднастройке и подключению подтверждены подписанными сторонами товарными накладными и актами выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты поставленного оборудования и выполненных работ является их приемка.

Довод Общества о неверном расчете суммы гарантийного удержания, которая, по его мнению исходя из пункта 2.4.1 Договора формируется путем удержания из суммы окончательного платежа за поставку оборудования пропорционально стоимости каждого этапа работ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Как верно указали суды, с учетом положений статьи 431 ГК РФ из подпунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 2.4.2 Договора следует, что условия об оплате, гарантийном сроке, расчете гарантийного удержания в отношении поставки оборудования и выполнения работ разделены; при этом условие о пропорциональности относится только к работам.

Поскольку оборудование поставлено Обществу надлежащим образом, на его стороне возникла обязанность его оплатить, которая не может быть прекращена невозможностью выполнить сопутствующие работы по пуско-наладке, указанные работы имеют отдельно выделенную стоимость, их невыполнение влечет только отсутствие на стороне Общества обязанности уплатить стоимость таких работ.

Поскольку условием выплаты гарантийного удержания за поставленное оборудование являлись истечение гарантийного срока и подписание актов выполненных работ, при этом последнее из названных условий не наступило и с учетом введения в отношении Компании конкурсного производства наступить не может, суды двух инстанций, приняв во внимание, что оборудование поставлено и подлежит оплате, при этом доказательств предъявления Компании претензий относительно невыполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно согласились с позицией Компании о наступлении срока выплаты гарантийного удержания.

В исковом заявлении Компания учла, что выполнила работ лишь на 1652 долларов США (первый этап), в результате чего Общество удержало меньшую сумму - 27 037,88 доллара США, из которых 25 384,99 доллара США - удержание по оборудованию, и 1652 долларов США - удержание за работы, вместо 27 927,88 доллара США.

Гарантийная сумма выплачивается поставщику в течение 5 банковских дней после истечения 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) либо с момента истечения гарантийных обязательств поставщика в зависимости от того, какое из событий наступит позже (подпункт 2.4.2 Договора).

Согласно спецификации (приложению N 2 к Договору) гарантийный срок на оборудование составляет 1 год. Поскольку оборудование поставлялось партиями, последняя из которых была отгружена 01.02.2017, срок возврата гарантийного удержания в отношении работ наступил 06.02.2018.

Пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования были выполнены 23.06.2017, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 23.06.2017 N 1, соответственно, срок возврата гарантийного удержания наступил 02.07.2018, что является более поздней датой по смыслу подпункта 2.4.2 Договора, как следствие, с указанной даты наступил срок выплаты Компании гарантийного удержания.

В силу вышеизложенного не возвращенная Общества сумма гарантийного удержания составляет 27 037,88 доллара США.

Требования Компании в указанной части правомерно удовлетворены судами двух инстанций.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления предусмотренных Договором платежей более чем на 10 рабочих дней поставщик, вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет Компании судами проверен и признан верным, Обществом не опровергнут.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании условий Договора, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, которую в рамках названного дела суды осуществили в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-68434/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монитор" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-68434/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина