Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-12936/20 по делу N А56-68434/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11304/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-68434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Гончарова А.И. по доверенности от 07.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12936/2020) ООО "МОНИТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-68434/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску АО "АСТЕРОС"

к ООО "МОНИТОР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Астерос" (ОГРН: 1027739254025; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монитор" (ОГРН: 1027807982751; далее - ответчик) о взыскании по договору от 26.06.2016 N ВАС00007152 на поставку оборудования и выполнение работ по его преднастройке и подключению (далее - Договор): 27 037,88 долларов США гарантийной суммы, 8409,44 долларов США пени за просрочку платежа за период с 17.07.2018 по 24.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий Общества "АСТЕРОС" Белокопыт Алексей Васильевич; между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-58845/2018 Общество "АСТЕРОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, увеличив размер подлежащей взысканию пени до 13 978,58 долларов США за период с 03.07.2018 по 02.12.2019.

Решением суда от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок выплаты гарантийного удержания наступил только в отношении 1 этапа работа и оборудования, смонтированного в рамках 1 этапа работ.

Истец в письменном отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества "Астерос" (поставщик) и "Монитор" (покупатель) заключили Договор.

Пунктом 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 2) стороны определи следующий порядок оплаты:

2.3.1. Авансовый платёж в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости оборудования по Договору, что составляет 152 309,92 долларов США, осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора Сторонами и выставления Поставщиком счета на оплату.

2.3.2. Расчет за товар в размере 65 процентов от стоимости оборудования по договору, что составляет 330 004,82 доллара США, в том числе НДС (18%) в сумме 50 339,72 долларов США, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ - 12) и выставления Поставщиком счета на оплату.

2.3.3. Расчет за работы в размере 95 процентов от стоимости работ по договору, что составляет 48 315,10 долларов США, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) за каждый этап работ, стоимость которых определена в Приложении N 3, без замечаний и выставления Поставщиком счета на оплату за каждый этап.

В пункте 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 2) стороны установили гарантийную сумму в размере 5% от стоимости оборудования и работ, что составляет 27 927,88 долларов США, а именно: за оборудование 25 384,99 долларов США, и за работы - 2542,89 долларов США.

2.4.1. Гарантийная сумма формируется путем удержания Покупателем из сумм окончательного расчета за поставку оборудования (п.2.3.2 Договора) и пропорционально стоимости за каждый этап работ (п. 2.3.3 Договора) соответственно, причитающихся Поставщику, гарантийной суммы.

2.4.2. Гарантийная сумма за оборудование и за работы выплачивается Поставщику в течение 5-ти рабочих дней после истечения 12-ти месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) соответствующего этапа, либо с момента истечения гарантийных обязательств (при отсутствии неисполненных гарантийных обязательств Поставщика) в зависимости от того, какое событие наступит позже.

Продолжительность гарантийного срока на оборудование указана в Приложении N 2 и он исчисляется с даты поставки. Гарантия на работы составляет 12 месяцев и начинает исчисляться с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.06.2017 N 1 на 1 988 378,59 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.06.2017 N 1 на 1 888 959,66 руб., товарные накладные от 14.11.2016 N 7151-01 на 5 632 810,08 руб., N 7152-01 на 1 982 155,70 руб., N 7152-04 на 24 011 923,90 руб., N 7152-05 на 865 694,10 руб., N 7152-06 на 377 686,53 руб.

При расчете по Договору Обществом "Монитор" в соответствии с пунктом 2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору) была удержана гарантийная сумма в части поставленного оборудования в размере 25 384,88 долларов США и в части фактически выполненных работ - в размере 1652 долларов США. Всего гарантийные удержания составили 27 037,88 долларов США.

В связи с невыплатой гарантийной суммы в претензии от 19.03.2019 Общество "Астерос" потребовало от Общества "Монитор" погасить задолженность. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Астерос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ обязывает покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащая поставка истцом оборудования по договору и частичное выполнение работ по его преднастройке и подключению подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты поставленного товара и выполненных работ является его приемка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверный расчет суммы гарантийного удержания. По его мнению, согласно пункту 2.4.1 Договора гарантийная сумма формируется из сумм окончательного расчета за поставку оборудования, пропорционально стоимости за каждый этап работ; таким образом, поскольку выполнен только первый этап пуско-наладочных работ по оборудованию, поставленному в рамках первого этапа, уплате подлежит лишь удержание (5% стоимости работ и 5% от стоимости оборудования), предусмотренного для первого этапа работ.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 2.4.2 Договора следует, что стороны разделили условие об оплате, гарантийном сроке, расчете гарантийного удержания на две части - в отношении поставки оборудования и выполнения работ; при этом условие о пропорциональности относится только к работам, но не к оборудованию.

Так как оборудование поставлено ответчику надлежащим образом, на его стороне возникла обязанность оплатить такое оборудование, при этом такая обязанность не может быть прекращена в связи с невозможностью выполнить сопутствующие работы по пуско-наладке такого оборудования - указанные работы имеют свою отдельно выделенную стоимость, их невыполнение влечет только отсутствие на стороне ответчика обязанности уплатить стоимость таких работ.

Поскольку условием выплаты суммы гарантийного удержания за поставленное оборудование являлось истечение гарантийного срока и подписание актов выполненных работ, при этом последнее из названных условий не наступило и, с учетом введения в отношении истца конкурсного производства наступить не может, приняв во внимание, что оборудование поставлено и подлежит оплате, при этом доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий относительно невыполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о наступлении срока оплаты суммы гарантийного удержания.

Истцом в своем исковом заявлении учтено, что им выполнены работы лишь на сумму 1 652 долларов США (работы по первому этапу) в результате чего, Ответчиком удержана меньшая сумма гарантийного удержания за работы - 27 037 долларов США 88 центов (из которых 25 384,99 долларов США удержание по оборудованию, и 1 652 долларов США удержание за работы), вместо 27 927,88 долларов США.

Гарантийная сумма выплачивается Поставщику в течение 5 банковских дней после истечения 12 месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), либо с момента истечения гарантийных обязательств Поставщика, в зависимости от того, какое из событий наступит позже (п, 2.4.2. Договора).

В соответствии с условиями Спецификации (Приложение N 2 к Договору) срок гарантии на поставляемое оборудование составляет 1 год. Поскольку поставка оборудования производилась несколькими партиями, последняя из которых была осуществлена 01.02.2017 г., срок возврата гарантийного удержания в отношении работ наступил 06.02.2018.

Пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования были выполнены 23.06.2017 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 23.06.2017 г., соответственно, срок возврата гарантийного удержания наступил 02 июля 2018, что является более поздней датой по смыслу п.2.4.2. Договора, как следствие, с указанной даты наступил срок выплаты Истцу суммы гарантийного удержания.

В соответствии с вышесказанным, сумма задолженности Ответчика по возврату гарантийного удержания составляет 27 037,88 долларов США.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку предметом судебных разбирательств указанных ответчиком дел были иные обстоятельства, не тождественные рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежей более чем на 10 рабочих дней, предусмотренных договором, вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-68434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина