Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11921/20 по делу N А56-74662/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-74662/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пролог" Коробки Ю.Н. (доверенность от 19.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" Внученко Д.А (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пролог" Рулева Игоря Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А56-74662/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по заявлению Лебедева Николая Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пролог", адрес: 194294, Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, д. 6, лит. С, пом. 1-Н, ОГРН 1147847332335, ИНН 7814623712 (далее - Общество).

Решением от 22.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рулев Игорь Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

В арбитражный суд 07.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг", адрес: 180011, г. Псков, ул. Фрунзе, д. 30А, ОГРН 1096027004974, ИНН 6027120680 (далее - Компания), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 581 306,40 руб.

Определением от 25.03.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение от 25.03.2020 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 5 581 306,40 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на реальность отношений по договору поставки от 03.10.2016 N 203/1 между Компанией и Обществом. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2019 по делу N А52-4032/2017, могут быть опровергнуты в настоящем обособленном споре.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией по договору поставки от 03.10.2016 N 203/1 перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 7 108 876,08 руб. с назначением платежа "оплата за товар по договору поставки от 03.10.2016 N 203/1".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2019 в рамках обособленного спора в деле N А52-4032/2017 признаны недействительными сделками перечисления Компании денежных средств в размере 7 108 876,08 руб. в адрес Общества и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании указанной суммы. Судебный акт вступил в законную силу без его обжалования в установленный законом срок.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на то, что согласно предоставленной документации, оспариваемые платежи направлены на оплату продукции, поставленной должником в адрес кредитора, согласно условиям договора поставки. Следовательно, по оспоренным в рамках дела о банкротстве Компании конкурсным управляющим платежам имелось встречное предоставление в виде поставленной продукции.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом наличия вступившего в силу определения Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2019 по делу N А52-4032/2017, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включил заявленное Компанией требование в реестр требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование подтверждено определением Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2019 по делу N А52-4032/2017.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно включил заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А56-74662/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пролог" Рулева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец