Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-14004/20 по делу N А56-74662/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11921/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-74662/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от к/у заявителя: Внученко Д.А. (доверенность от 02.06.2020)

- от к/у должника: Коробка Ю.Н. (доверенность от 19.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14004/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-74662/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пролог"

УСТАНОВИЛ:

28.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Лебедева Николая Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - ООО "Пролог") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рулев Игорь Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

07.10.2019 в арбитражный суд от ООО "Псковоблторг" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 581 306,40 руб.

Определением от 25.03.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявителя просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, Кредитором по договору поставки от 03.10.2016 N 203/1 перечислены на расчетный счет Должника денежные средства в размере 7 108 876,08 руб. с назначением платежа "оплата за товар по договору поставки от 03.10.2016 N 203/1".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2019 в рамках обособленного спора в деле N А52-4032/2017 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками перечисления ООО "Псковоблторг" денежных средств в размере 7 108 876,08 руб. в адрес ООО "Пролог" и применены последствия недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную силу без его обжалования в установленный законом срок.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на то, что согласно предоставленной документации, оспариваемые платежи направлены на оплату продукции, поставленной ООО "Пролог" в адрес ООО "Псковоблторг", согласно условиям Договора (Договор, товарные накладные прилагаются).

Таким образом, по оспариваемым конкурсным управляющим ООО "Псковоблторг" платежам имелось встречное предоставление в виде поставленной продукции согласно условиям Договора. Доказательств того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим предоставлены не были.

Кроме того, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих реальные экономические отношения между ООО "Пролог" и ООО "Псковоблторг", исполнение сторонами своих обязательств по Договору надлежащим образом.

Таким образом, поскольку представленные в материалы настоящего спора документы и доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений и наличие равноценного встречного предоставления, не являлись объектом исследования в деле N А52-4032/2017 об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу должника, арбитражный суд не усмотрел оснований освобождения от доказывания, указанных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменены. О разногласиях, связанных с исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено, в связи с чем все на требование кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда, подлежали отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование следовало признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-74662/2019/тр.8 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пролог" требования общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" в размере 5 581 306,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская