Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11374/20 по делу N А56-49112/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-49112/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" Смирнова Д.В. (доверенность от 01.08.2020 N С1/20-124),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по делу N А56-49112/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Лесстрой", адрес: 123022, Москва, Звенигородское шоссе, ОГРН 5147746161492, ИНН 366115477358 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290 (далее - Компания), о взыскании 32 675 222 руб. задолженности по договору от 17.10.2017 N С1/17-559 (далее - Договор), 2 645 759 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2019 и процентов по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности за период с 26.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 199 605 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 5 186 404 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Определением от 25.09.2019 встречное исковое заявление возвращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 107, корпус 3, литера О, эт/пом/ком 2/4-Н/2.6, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 истец заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГПС Сибирь", адрес: 119270, Москва, улица Хамовнический вал, дом 16, эт. 1, пом. I, ком. 3, ОГРН 1197746205128, ИНН 7704483452 (далее - ООО "ГПС Сибирь").

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2020 решение от 03.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты генподрядчиком спорных работ, в связи с чем обязанность ответчика по оплате выполненных субподрядчиком работ не наступила.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что возникновение обязательства по оплате работ обусловлено условием Договора о сроках оплаты выполненных работ в течение 10 дней после получения денежных средств от генподрядчика. При таком положении ответчик освобожден от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ ввиду непоступления денежных средств от генподрядчика, следовательно, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что суды неправомерно приняли некорректный расчет процентов, представленный субподрядчиком. В данном случае Общество считает, что период просрочки по оплате акта КС-2 от 30.06.2018 следует исчислять, начиная с 20.08.2018, а акта КС-2 от 05.10.2018 - начиная с 25.11.2018.

В отзыве ООО "ГПС Сибирь" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2017 Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор с дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 1. Предмет Договора - выполнение комплекса работ по вырубке лесорастительности полосы отвода при проведении подготовительных работ на объекте: "Магистральный газопровод "Сила Сибири", Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская".

Во исполнение условий Договора Общество выполнило работы в полном объеме на сумму 59 626 204 руб. 37 коп. Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2: от 30.06.2018 N 1 и от 05.10.2018 N 2.

Однако подрядчик выполненные работы не оплатил.

Поскольку претензия Общества добровольно не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования обоснованными и правомерными, удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ усматривается, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что работы по Договору выполнены истцом и сданы ответчику.

В доказательство выполнения работ суду представлены надлежащим образом оформленная первичная документация по Договору, акты по форме КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что пункт 5.2 договора ставит оплату по договору подряда исключительно в зависимость от получения средств ответчиком целевых денежных средств от генподрядика - ООО "Стройгазконсалтинг".

Данное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от иных лиц, поскольку в силу положений статьи 702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, заключая сделку, и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Ответчиком не представлены суду доказательства о принятии мер по взысканию задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг", в то время как подрядные работы, выполненные ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ", были приняты ответчиком 30.06.2018 (более 1 года назад) на сумму 45 024 204 руб. 10 коп. и 05.10.2018 (почти 1 год назад) на сумму 14 602 000 руб. 27 коп.

При системном толковании положений статей 1, 10, 314, 157 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", вопроса 2 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в случае, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения встречного обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

При вынесении судебного акта также суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства, не опровергнутые ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-4220/2019 по иску ООО "Севертрансстрой" к ООО "СГК-1" о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично требования ООО "Севертрансстрой": суд первой инстанции взыскал с ООО "СГК-1" в пользу ООО "Севертрансстрой" 5 600 469 руб. 98 коп. задолженности и 412 018 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отметил, что договор подряда между ответчиком и третьим лицом имеет то же содержание в части оплаты по пунктам 5.1 и 5.2 договора, что и договор подряда в настоящем деле. Суд привлек к участию в качестве третьего лица заказчика работ - ПАО "Газпром", которое предоставило в материалы дела платежное поручение от 02.10.2017 на сумму 2 600 000 000 руб., перечисленную в адрес ООО "Стройгазконсалтинг", а также сообщило, что оплата по строительству объекта произведена свыше 31 млрд. руб.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ в данном случае возникает только после поступления денежных средств от генподрядчика, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как верно указал суд, оплата выполненных и принятых по Договору работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральным подрядчиком, поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ в соответствии с действующими нормами гражданского права возникают и должны быть исполнены после сдачи-приемки этих работ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Общество начислило Компании 2 645 759 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.07.2018 по 25.09.2019 и с 23.10.2018 по 25.09.2019.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд признал расчет процентов верным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и названным договором при расчете взыскиваемых процентов исходил из следующего: начало течения десятидневного срока для определения просрочки ответчиком в оплате выполненных истцом работ следует исчислять после истечения разумного семидневного срока с даты подписания актов о приемки работ: 30.06.2018 (дата КС-2 N 1 на сумму 45 024 204 руб. 10 коп.) + 7 календарных дней на получение оплаты от генподрядчика + 10 календарных дней на исполнение обязательств по оплате в пользу истца в соответствии с пунктом 5.2 договора; срок исполнения обязательства ответчика считается просроченным с 18.10.2018 (последний срок исполнения обязательства 17.10.2018 является рабочим днем); 05.10.2018 (дата КС-2 N 2 на сумму 14 602 000 руб. 27 коп.) + 7 календарных дней на получение оплаты от генподрядчика + 10 календарных дней на исполнении обязательств по оплате в пользу истца в соответствии с пунктом 5.2 договора; срок исполнения обязательства ответчика считается просроченным с 23.10.2018 (последний срок исполнения обязательства 22.10.2018 является рабочим днем).

При таких фактических и правовых обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по делу N А56-49112/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина