Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-10420/20 по делу N А21-13200/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А21-13200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А. Сервой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-13200/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области", адрес: 238543, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Колосовка, ОГРН 1023902054461, ИНН 3918008707 (далее - Учреждение), о взыскании 5 731 руб. 51 коп. пеней за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по государственному контракту энергоснабжения от 19.03.2018 N 1933-ф (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 18.06.2020 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки. Расчет пеней не соответствует абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Требования Общества о взыскании пеней несостоятельны, поскольку просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями Учреждения, а отсутствием своевременного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения от 19.03.2018 N 1933-ф (далее - Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик - оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки Заказчика, указанные в Приложении N 2 к Контракту.

Стоимость и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию стороны предусмотрели в разделе 6 Контракта.

Согласно пункту 6.1 Контракта расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.6.3 Контракта окончательный платеж в виде стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии производится до 23 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Контракта в период с февраля по март 2019 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Поскольку стоимость потребленной электрической энергии была оплачена с нарушением сроков, установленных Контрактом, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 20.06.2019 N ЯЭС/14982 с требованием оплатить неустойку. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение нарушило сроки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в период с февраля по март 2019 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате электрической энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5 731 руб. 51 коп. пеней, начисленных с 26.03.2019 по 13.05.2019.

При этом суды обоснованно указали на то, что расчет неустойки, произведенный истцом с 24-го числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит положениям пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также условиям Контракта. Ответчик, возражая по размеру пеней, контррасчет пеней не представил.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что просрочка оплаты вызвана отсутствием своевременного финансирования, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 5 731 руб. 51 коп. пеней.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о неправомерности возложения на Учреждение обязанность по несению судебных расходов в виде уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на обязанность Учреждения возместить Обществу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-13200/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова