Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9139/20 по делу N А21-13200/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-10420/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А21-13200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9139/2020) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу N А21-13200/2019, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК N 4) о взыскании 5 731 руб. 51 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии.

Решением от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Расчет пени не соответствует абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Требования истца о взыскании пени несостоятельны, поскольку просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием своевременного финансирования, период просрочки незначителен, признаки умышленной недобросовестности отсутствуют, доказательств причинения убытков не представлено. Имеются основания для применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.03.2018 АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК N 4 (заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения N 1933-ф, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что поставленная в феврале, марте 2019 года ответчику электроэнергия оплачена ответчиком с просрочкой, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 5 731 руб. 51 коп. за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии ответчику подтвержден документально и последним не оспорен. Оплата ответчика произведена с просрочкой.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Одним из существенных условий Контракта N 1933-ф является пункт 6.6., устанавливающий порядок расчетов за потребленную электрическую энергию, согласно которому окончательный платеж за расчётный период производится Заказчиком до 23-го числа месяца, следующего за расчётным.

Расчет неустойки произведенный истцом с 24-го числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также условиям государственного контракта энергоснабжения, заключенному между сторонами.

Ответчик, возражая по размеру пени, свой контррасчет пени суду не представил, доказательств вызова истца на сверку в случае несогласия с расчетом истца не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, он, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в данном случае речь идет не о взыскании государственной пошлины (например, при обращении в суд), а о возмещении проигравшей стороной другой стороне, выигравшей дело, судебных расходов, связанных с оплатой обязательного платежа (пункт 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу N А21-13200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова