Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-9290/20 по делу N А56-97356/2018

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-97356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от Гречановой Галины Николаевны - Калинина С.А. (доверенность от 04.10.2019), от конкурсного управляющего акционерного общества "Промтехинвест" Зимина Д.П. - Зимина О.П. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гречановой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-97356/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 акционерное общество "Промтехинвест", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 274, литера "А", помещение 501, ОГРН 1027801527423, ИНН 7802083452 (далее - АО "Промтехинвест", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий 05.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2017 (далее - договор от 27.09.2017), заключенного должником с Гречановой Галиной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля MERSEDES-BENZ G 350 BLUETEC, 2014 года выпуска, VIN WDB4633461X228054, государственный номер О 937 ММ 78 (далее - транспортное средство).

Определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, договор от 27.09.2017 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гречановой Г.Н. в пользу должника 4 611 300 руб.

В кассационной жалобе Гречанова Г.Н. просит отменить определение от 21.01.2020 и постановление от 29.05.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание произведенную по договору от 27.09.2017 оплату в размере 415 000 руб. за транспортное средство, а также техническое состояние транспортного средства на момент подписания спорного договора.

Податель жалобы полагает результаты судебной экспертизы недостоверными.

В судебном заседании представитель Гречановой Г.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.09.2017 Общество (продавец) передало в собственность Гречановой Г.Н. (покупатель) транспортное средство за 415 000 руб.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена без равноценного встречного предоставления, с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2019 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, по результатам которой установлено, что указанная цена составляла 4 611 300 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В порядке последствий недействительности суд взыскал с Гречановой Г.Н. рыночную стоимость транспортного средства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2018), притом, что на момент ее совершения Общество имело неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения.

Суды правомерно отклонили довод о неисправности транспортного средства на момент его продажи, поскольку договор от 27.09.2017 и акт приема-передачи транспортного средства не содержат указаний на то, что автомобиль имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, влияющие на формирование его стоимости при продаже. Доказательств наличия таких недостатков в материалы обособленного спора не представлено.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, Гречанова Г.Н. не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявила.

В связи с этим заключение эксперта правомерно признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость отчужденного должником имущества.

Отметив, что на момент рассмотрения настоящего спора Гречанова Г.Н. не являлась собственником транспортного средства, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее рыночной стоимости транспортного средства.

Довод Гречановой Г.Н. о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки с нее следовало взыскать разницу между рыночной стоимостью транспортных средств и ценой, уплаченной по оспариваемому договору, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суды правильно применили правила о реституции в виде взыскания с Гречановой Г.Н. полной стоимости транспортного средства

При этом ответчик сохраняет право на обращение в суд с заявлением о включении ее требования в отношении задолженности Общества в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления N 63.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ошибочно уплаченная Гречановой Г.Н. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-97356/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гречановой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Гречановой Галине Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2020 государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.Э. Яковлев