Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 г. N Ф07-9713/20 по делу N А56-77019/2019

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-77019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кросс Ай-Тех" Мамиконяна А.О. (доверенность от 29.07.2020),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросс Ай-Тех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-77019/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ Технолоджи", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 64, литер А, помещение 4-Н, офис 136, ОГРН 5147746235599, ИНН 7703819808 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс Ай-Тех", адрес: Республика Армения, город Ереван, улица Корюна, дом 7, офис 3, регистрационный номер в государственном регистре юридических лиц Армении 273.110.03828, ИНН 01550494 (далее - Компания), о взыскании 30 000 долларов США задолженности за услуги по обеспечению облачного сервиса, оказанные в марте и апреле 2019 года по договору от 01.03.2019 N 14-00056 (далее - Договор), 2775 долларов США неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, начисленной на основании пункта 5.3 Договора за период с 01.04.2019 по 03.07.2019, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 14 595 руб. 32 коп. судебных расходов на получение выписки из государственного регистра юридических лиц Армении в отношении Компании и 1200 руб. судебных почтовых расходов на доставку указанной выписки в Российскую Федерацию, а также 3162 руб. судебных расходов на обеспечение перевода указанной выписки с армянского на русский язык.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неизвещение Компании судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, заявленных Компанией в судах первой и апелляционной инстанций, что, по мнению подателя жалобы, привело к невозможности участия представителя Компании в судебных заседаниях, ознакомления с представленными Обществом документами и представления Компанией своих объяснений и документов, а также к невозможности заявления ходатайства об истребовании у Общества журнала истории заявок в подтверждение факта некачественного оказания услуг.

Податель жалобы считает, что представленный Обществом счет от 19.02.2019 N 6 не имеет отношения к Договору, поскольку выставлен до его заключения, а значит, неоплата этого счета не влечет за собой нарушение Договора в части оплаты услуг, оказанных в марте 2019 года.

Податель жалобы указывает на то, что сторонами была достигнута договоренность об уменьшении стоимости оказанных в марте 2019 года услуг до 10 000 долларов США, после чего в связи с наложенными по решению налогового органа Республики Армения арестами на денежные средства Компании оплата услуг в указанном размере была произведена за Компанию третьим лицом, ООО "СмартСофт", на основании выставленного Обществом счета от 31.03.2019 N 16.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о недоказанности Компанией нарушения Обществом требований к качеству оказываемых услуг противоречит представленной в материалы дела справке от 24.02.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению облачного сервиса, а заказчик обязался принимать и оплачивать их. Описание услуг согласовано в приложении N 1 к Договору.

Датой начала оказания услуг является 01.03.2019, а датой окончания - 29.02.2020 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сдача-приемка оказанных услуг производится совместно полномочными представителями сторон в каждом отчетном периоде, которым является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик осуществляет предоплату за каждый отчетный период посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов исполнителя в размере и сроки, указанные в приложении N 2 к Договору.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали, что стоимость услуг за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 составляет 15 000 долларов США и подлежит оплате заказчиком до 31.03.2019, стоимость услуг за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 составляет 15 000 долларов США и подлежит оплате заказчиком до 01.04.2019 (100% предоплата до начала отчетного периода).

За нарушение заказчиком сроков осуществления платежей исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (пункт 5.3 Договора).

Ссылаясь на то, что Компания в полном объеме не оплатила оказанные Обществом в марте и апреле 2019 года услуги по обеспечению облачного сервиса (счета от 19.02.2019 N 6 и от 18.03.2019 N 12), не подписала направленные Обществом в ее адрес акты оказанных услуг от 31.03.2019 N 14 и от 30.04.2019 N 28 и оставила без удовлетворения претензию от 21.05.2019 N 00028, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора применимым правом является право Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат только оказанные заказчику услуги. Исходя из пункта 4.2 Договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные положения закона соответствуют пункту 4.2 Договора, в соответствии с которым исполнитель в течение пяти рабочих дней по окончании отчетного периода направляет заказчику акт выполнения услуг за прошедший отчетный период. Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполнения услуг подписать его и направить копию исполнителю по электронной почте с последующей передачей почтовой связью подписанного подлинного экземпляра акта или направить письменный мотивированный отказ от подписания. Копия мотивированного отказа передается по электронной почте, оригинал - почтовой связью. В случае неполучения от заказчика акта выполнения услуг или копии мотивированного отказа от его подписания в течение пяти рабочих дней услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме (пункт 4.2 Договора).

Направленные Обществом акты от 31.03.2019 N 14 и от 30.04.2019 N 28 не были подписаны Компанией, однако доказательства направления Компанией мотивированного отказа от подписания данных актов в установленный срок не представлены. В ходе рассмотрения настоящего дела факт получения актов Компанией под сомнение не ставился.

В связи с этим в силу положений статьи 720 ГК РФ и пункта 4.2 Договора услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме, а Компания обязана оплатить их. Вывод судов о доказанности Обществом факта оказания услуг является правильным.

Ссылка Компании на нарушение Обществом требований к качеству оказанных услуг не подтверждена доказательствами и была обоснованно отклонена апелляционным судом. Вопреки доводу Компании, подписанная директором Компании Чопуряном Р. справка от 24.02.2020 о том, что с период с 01.03.2019 по 01.05.2019 клиенты Компании, указанные в приложении, расторгли контракты с Компанией ввиду низкого качества услуг, не подтверждает нарушение Обществом требований к качеству оказанных услуг, а лишь является позицией Компании, которая должна быть основана на соответствующих доказательствах (фиксирующих момент возникновения и характер нарушения). Как правильно указал апелляционный суд, Компанией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств того, что в ходе исполнения Договора заказчиком в адрес исполнителя направлялись какие-либо претензии относительно качества оказываемых услуг.

Признав документально подтвержденным факт оказания услуг в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с Компании 30 000 долларов США задолженности и 2775 долларов США неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.3 Договора, проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что оплата оказанных в марте 2019 года услуг была произведена за Компанию третьим лицом, ООО "СмартСофт", на основании выставленного Обществом счета от 31.03.2019 N 16, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Из содержания счета от 31.03.2019 N 16 не следует, что Общество предлагало ООО "СмартСофт" исполнить обязательство Компании по Договору, оплатив его; указаний на реквизиты Компании или Договора в счете не имеется.

В материалах дела отсутствуют и доказательства волеизъявления ООО "СмартСофт" на погашение обязательств Компании в порядке статьи 313 ГК РФ путем совершения платежа по спорному счету (платежное поручение с соответствующим назначением платежа).

Утверждение подателя жалобы о том, что сторонами была достигнута договоренность об уменьшении стоимости оказанных в марте 2019 года услуг до 10 000 долларов США, также документально не подтверждено.

Вопреки доводам подателя жалобы, наступление обязанности по оплате оказанных услуг не зависит от даты выставления счетов на их оплату. Поскольку Компания в срок, предусмотренный приложением N 2 к Договору, не перечислила причитающиеся с нее денежные средства в счет оплаты оказанных в марте 2019 года услуг, она нарушила принятое на себя в рамках Договора денежное обязательство по оплате услуг.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

Компания с привлечением организации связи направила в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства от 22.10.2019, которое было получено судом 25.10.2019, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" свидетельствует о получении Компанией информации о начавшемся судебном процессе и позволяет считать Компанию извещенной надлежащим образом.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Компании известно о начавшемся процессе, последующее извещение Компании о времени и месте судебных заседаний по делу могло осуществляться посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Довод подателя жалобы о незаконности отказов судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных Компанией ходатайств об отложении судебного разбирательства также отклоняется судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и причины неявки признаны судом уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В каждом из этих случаев отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, поданное Компанией в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства от 22.10.2019, мотивированное необходимостью подготовки позиции Компании по делу и привлечения для этого адвоката, было удовлетворено судом первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 рассмотрение дела отложено на 10.12.2019.

Между тем отзыв на исковое заявление либо иной процессуальный документ Компанией до судебного заседания 10.12.2019 представлены не были, участие представителя Компании в судебном заседании 10.12.2019 не обеспечено, новое ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

В такой ситуации, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, суд первой инстанции рассмотрел его по существу в судебном заседании 10.12.2019.

Рассмотрение апелляционной жалобы Компании должно было первоначально состояться в судебном заседании 16.04.2020, однако с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата и время судебного заседания изменены на 14.05.2020.

Компания обратилась в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства от 07.05.2020, указывая на то, что ее представитель не сможет принять участие в судебном заседании вследствие введенных ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Ходатайство Компании удовлетворено. Определением апелляционного суда от 14.05.2020 рассмотрение дела отложено на 04.06.2020.

Компания вновь обратилась в апелляционный суд с аналогичным ходатайством об отложении судебного разбирательства от 27.05.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий введенного режима суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев повторное ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Компании в судебном заседании 04.06.2020. При этом апелляционным судом учтено, что Компания не воспользовалась своим правом принять участие в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, а также то, что имеющиеся в материалах дела доказательства и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия представителя Компании.

Кассационная инстанция полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса об отложении судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Материалами дела подтверждено, что Общество заблаговременно направляло Компании как исковое заявление, так и отзыв на апелляционную жалобу, обеспечив Компании возможность ознакомиться с ними.

С учетом того, что судами обеих инстанций рассмотрение дела откладывалось по ходатайству Компании, последняя обладала достаточным временем как для привлечения профессионального представителя, так и для представления своих возражений относительно заявленных требований, подтвержденных необходимыми доказательствами, однако не сделала этого.

Ходатайство об истребовании у Общества журнала истории заявок в подтверждение факта некачественного оказания услуг в порядке статьи 66 АПК РФ (как и все иные заявления и ходатайства в рамках настоящего дела) могло быть заявлено Компанией в письменном виде и направлено в суд первой инстанции с привлечением организации связи или посредством информационной системы "Мой арбитр", а не только сделано устно в ходе судебного заседания. Доказательства также могли быть представлены Компанией путем направления по почте или посредством информационной системы "Мой арбитр".

В тексте поданной Компанией апелляционной жалобы были изложены доводы Компании по существу спора, Компания приложила к апелляционной жалобе доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Надлежащая оценка всем представленным доказательствам дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.06.2020. Поданная Обществом кассационная жалоба содержит доводы Компании, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу того что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а Компания на протяжении всего рассмотрения дела так и не представила свою мотивированную позицию в опровержение доводов Общества, она не вправе посредством указания на отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства преодолевать последствия своего процессуального бездействия с целью получения возможности нового рассмотрения дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку факт несения Обществом заявленных к взысканию судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены, удовлетворение судами требований Общества в этой части соответствует статьям 106, 110 АПК РФ и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-77019/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросс Ай-Тех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская