Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 г. N Ф07-11192/20 по делу N А56-122543/2019

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-122543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 18.11.2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Воронцова С.Э. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-122543/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), о взыскании 64 261 руб. 53 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.01.2000 N 53 (изменен на N 356) за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 и 23 786 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2017 по 12.07.2019, а также неустойки, начисленной с 13.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что обязанность по содержанию и эксплуатация объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложена Министерством обороны на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"), которое является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Податели жалобы считают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, так как в случае удовлетворения иска у ответчиков возникнет право на предъявление к ФГБУ "ЦЖКУ" регрессного требования.

Кроме того, податели жалобы указывают, что с 14.09.2016 спорный объект находился в управлении управляющей компании ООО "Единый город", а с 11.10.2018 многоквартирным домом управляет ООО "УК "Единый город", которые, обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость потребленных ресурсов. Податели жалобы считают, что суды не дали оценки представленному в материалы дела отчету управляющей компании ООО "УК "Единый город", содержащему сведения о заключенном между Предприятием и управляющей компанией договоре водоотведения от 03.12.2018 и о заключенном между ФГБУ "ЦЖКУ" и управляющей компанией договоре водоснабжения от 28.12.2017.

Податели жалобы также считают, что обязательства сторон по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.01.2000 N 53 (N 356) прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку энергоснабжаемый объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пушкин, ул. Радищева, д. 24) разукрупнен (приказ от 17.06.2016 N 56) и в Едином государственном реестре содержатся сведения о зарегистрированных правах собственников на 13 вторичных объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители Министерства обороны, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Учреждения - государственным учреждением Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ ЛенВО (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.01.2000 N 53 (N 356), по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту и его субабонентам через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и оказывать услуги по водоотведению, а абонент - своевременно оплачивать поставленную воду и оказанные услуги.

Объектом, в отношении которого осуществляется водоснабжение и водоотведение, является Дом офицеров Пушкинского гарнизона, расположенный по адресу: ул. Радищева, д. 22. Энергоснабжаемые объекты субабонентов - в/ч 37427; жилой дом, расположенный по адресу: ул. Радищева, д. 24 (пункт 2.1 и 2.3 договора).

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных по адресу: Пушкин, ул. Радищева, д. 22.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.5 договора в случае присоединения к абоненту субабонентов, расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые от них сточные воды, производятся субабонентами с абонентом в соответствии с договорами, заключенными между ними.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с 01.02.2017 по 31.01.2018 оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения в отношении субабонента - жилой дом, расположенный по адресу: ул. Радищева, д. 24, и направило счета на оплату 64 261 руб. 53 коп.

Поскольку Учреждение не оплатило выставленные в его адрес счета-фактуры, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Посчитав документально подтвержденным факт оказания Учреждению в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении субабонента по договору и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь положениями статей 58, 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544, 548, 449, 781 ГК РФ, статьями 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные Предприятием к Учреждению.

Расчет стоимости поставленной воды, услуг водоотведения и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Предприятием к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Признав надлежащим ответчиком по делу Учреждение и отказав в привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды правомерно исходили из того, что требование Предприятия основано на действующем договоре, стороной которого является именно Учреждение, тогда как договорные отношения с ФГБУ "ЦЖКУ" у Предприятия в спорный период отсутствовали; в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ договором не создаются обязательства для ФГБУ "ЦЖКУ"; судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности ФГБУ "ЦЖКУ" по отношению к сторонам спора (статья 51 АПК РФ).

Доказательств расторжения договора либо принятия ФГБУ "ЦЖКУ" на себя обязательств по оплате поставленной воды и оказанных Учреждению в рамках договора услуг водоотведения в материалы дела не представлено.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчиков на статью 416 ГК РФ, так как ответчиками не представлено доказательств разукомплектования жилого дома и изменения в связи с этим статуса субабонента в договоре ресурсоснабжения, при том что ресурсоснабжающая организация свои договорные обязательства перед абонентом в заявленный период исполнила в полном объеме.

Ссылка подателей жалобы на то, что в спорный период многоквартирным домом управляла управляющая организация, также не освобождает Учреждение, как абонента по договору, от обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку условиями договора именно на абонента возложена обязанность по оплате оказанных по договору услуг, в том числе и в отношении присоединенных субабонентов, которые, в свою очередь, рассчитываются с абонентом (пункт 5.5 договора).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что исковые требования Предприятия правомерно удовлетворены судами за счет основного и субсидиарного должников.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-122543/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская