Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-11872/20 по делу N А56-103777/2019

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-103777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-103777/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным изложенного в уведомлении от 12.07.2019 N 50824-32/19 одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 16.12.2008 N 17/ЗК04901.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311.

Решением суда от 03.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды; полагает, что он обладал преимущественным правом на продление договора аренды на новый срок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Альянс" (арендатором) заключен договор от 16.12.2008 N 17/ЗК-04901 аренды земельного участка площадью 95 кв.м с кадастровым номером 78:34:4224А:1113, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, уч. 14 (юго-восточнее пересечения с Новоколомяжским пр.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для использования под торговый павильон.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2008.

На основании дополнительного соглашения от 25.02.2011 N 2 права арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Элайн".

Дополнительным соглашением от 29.12.2013 N 3 произведена замена арендатора на Общество и установлен срок действия договора по 23.12.2018.

Согласно пункту 6.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2013 N 3) договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Срок действия данного договора истек 23.12.2018 и, поскольку по окончании данного срока и при отсутствии возражений арендодателя Общество продолжило пользоваться земельным участком, то в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Учреждение, ссылаясь на положения статей 450.1, 610, 621 ГК РФ, направило Обществу уведомление от 12.07.2019 N 50824-32/19, в котором сообщило об одностороннем отказе от договора аренды от 16.12.2008 и предложило освободить арендуемый земельный участок.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также на нарушение своих прав и законных интересов в сфере экономической и иной предпринимательской сфере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, признали, что у арендодателя имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора.

При таком положении суды, посчитав, что оспариваемое уведомление является правомерным, обоснованно отказали в удовлетворении предъявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав приведенные правовые положения и условия договора аренды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам, что спорный договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2013 N 3 заключен на срок по 23.12.2018, по истечении данного срока он возобновился на неопределенный срок и мог быть расторгнут в одностороннем порядке, а арендодатель, направив арендатору уведомление от 12.07.2019 о прекращении действия договора аренды, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора.

Вывод судов о том, что направленное арендатору уведомление соответствует требованиям статьи 450.1, абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, является правильным.

При таком положении у судов не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе от договора, в связи с чем они правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Ссылки Общества на поданную им заявку на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, были проверены апелляционным судом и обоснованно им отклонены, поскольку письмом от 26.08.2019 заявка Общества от 05.08.2019 была возвращена без рассмотрения в связи с непредставлением документов, предусмотренных распоряжением Комитета от 22.09.2016 N 115-р, которым утвержден Перечень документов, представляемых заявителем для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-103777/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова И.В. Сергеева