Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-14364/20 по делу N А56-103777/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-103777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" представителя Нартикоевой З.С. (доверенность от 31.12.2019),

от ООО "Полюс" представителя Вердихановой Д.В. (доверенность от 09.09.2019),

от КИО представителя Нартикоевой З.С. (доверенность от 09.01.2020),

от СПб ГКУ "Центр повышения эффективного использования государственного имущества" представителя Собко О.П. (доверенность от 19.03.2020),

от Управления Росреестра представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-103777/2019 (судья К.В. Галенкина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1; ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит.А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076),

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400),

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191124, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 146, лит. А, пом. 6Н; ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 16.12.2008 N 17/ЗК-04901, выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) от 12.07.2019 N 50824-32/19.

Определением от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр).

Решением от 03.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пункту 6.3 договора аренды договор может быть расторгнут по решению суда при допущении сторонами существенных нарушений; суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что 09.08.2019, то есть в период действия договора, Общество подало заявку о намерении продлить действующий договор аренды на тех же условиях, оснований, предусмотренных пунктом 6.4 договора, для одностороннего отказа от договора не имеется, Общество имеет преимущественное право на продление договора аренды на новый срок, Общество имеет право на заключение с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что действие спорного договора было возобновлено на неопределенный срок, договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты направления Учреждением уведомления Обществу, Обществом не представлены доказательства наличия совокупности условий для заключения с ним договора аренды без проведения торгов, заявка Общества на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона возвращена в связи с непредставлением документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что арендодатель имел право отказаться от спорного договора, возобновленного на неопределенный срок, уведомив об этом арендатора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета и Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель Центра также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель), правопредшественником Комитета, и обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Альянс" заключен договор N 17/ЗК-04901 аренды земельного участка зона 8 площадью 95 кв. м с кадастровым номером 78:34:4224А:1113, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, участок 14 (юго-восточнее пересечения с Новоколомяжским пр.), для использования под торговый павильон.

Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен до 08.11.2011; условия договора распространены на отношения сторон, возникшие с 09.12.2008 (пункт 3.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 25.02.2011 N 2 права арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Элайн".

Впоследствии по соглашению от 29.12.2013 N 3 права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

05.08.2019 Учреждением направлено Обществу уведомление от 12.07.2019 N 50824-32/19 об отказе от договора.

05.08.2019 Общество обратилось с заявлением о заключении с ним договора на размещение НТО.

Полагая, что отказ от исполнения договора нарушает право на получение спорного земельного участка по договору на размещение НТО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что арендодатель не может быть ограничен в реализации им права на отказ от договора, в иске отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, в частности статьями 619, 620 ГК РФ, пунктом 6.3 договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения, прекращения действия договора урегулирован в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 6.3 договора установлены основания расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.4 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора в следующих случаях: при принятии решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости, при принятии решения о включении участка в перечень земельных участков, предоставляемых в целях разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации, при публикации информационного сообщения о проведении конкурсного отбора лиц для подготовки документации, необходимой для проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, если участок расположен в пределах территории таких земельных участков; уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

Кроме того, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, отказаться от договора в любое время с предупреждением другой стороны за три месяца.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Арендодатель в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу (арендатору) уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено по правилам статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок; данный договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты направления арендодателем уведомления Обществу; право арендодателя на отказ от договора аренды нельзя ограничить.

В отсутствие доказательств возврата арендодателю спорного земельного участка в соответствии с правилами статьи 622 ГК РФ сама по себе уплата Обществом арендной платы не служит достаточным основанием для вывода о преодолении сторонами последствий отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Доказательства того, что договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на заключение договора аренды на новый срок или права на заключение договора на размещение НТО, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не принято во внимание, что с 01.03.2015 изменился порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, однако условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 данной статьи.

Доказательства наличия совокупности условий для заключения с ним договора аренды без проведения торгов Обществом не представлены.

В целях реализации права на заключение договора на размещение ГТО Общество 05.08.2019 направило соответствующую заявку, которая письмом от 26.08.2019 ему возвращена в связи с непредставлением документов, предусмотренных распоряжением Комитета от 22.09.2016 N 115-р "Об утверждении Перечня документов, представляемых заявителем для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-103777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева