Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-733/20 по делу N А56-151027/2018

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-151027/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.

при участии Анисимова А.Ф. (паспорт) и его представителя Гайде А.А. (доверенность от 27.10.2020),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Алексея Федоровича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-151027/2018 - з.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 ООО "Стройтех", ОГРН 1107847263897, адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 19, литер А (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

В рамках процедуры банкротства 01.08.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей Румянцевой (Лавреновой) Екатерины Владимировны, Анисимова Алексея Федоровича, Волыка Евгения Владимировича как контролирующих должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 19 740 854,51 руб.

При этом конкурсный управляющий просил привлечь Волыка Е.В. и Румянцеву Е.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника и непередачу первичных документов должника конкурсному управляющему, а Анисимова А.Ф. - за неподачу заявления о банкротстве должника.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился Анисимов А.Ф., в которой просит их отменить в части привлечения его солидарно с Волыком Е.В. и Румянцевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что он не имеет отношения к подписанию актов по форме КС-2 и справок КС-3 о приемке выполненных ОАО "РЖД" работ на сумму 19 601 775 руб., поскольку вступил в должность уже после подписания указанных документов; объем обязательств должника за период исполнения Анисимовым А.Ф. обязанностей единоличного исполнительного органа (с 12.12.2013 по 11.11.2014) не изменился; должник в указанный период не вел хозяйственную деятельность, каких-либо сделок, влекущих причинение вреда кредиторам, Анисимов А.Ф. не заключал.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что он не является субъектом ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так как у него отсутствовала обязанность передачи документов конкурсному управляющему; с 12.11.2014 и по дату открытия процедуры конкурсного производства обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Волык Е.В., следовательно, именно он и обязан был передать конкурсному управляющему необходимую документацию; конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документов должника у Анисимова А.Ф. не обращался.

Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании Анисимов А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Анисимова А.Ф. с привлечением его к субсидиарной ответственности; доводов о несогласии с удовлетворением остальной части заявления в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Анисимов А.Ф. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 12.12.2013 по 11.11.2014, передав данные полномочия с 12.11.2014 Волык Е.В., который исполнял их вплоть до открытия процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просил привлечь Анисимова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что данная обязанность возникла у руководителей должника не позднее 25.04.2014.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Соответственно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При этом недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - ОАО "РЖД", возникшее на основании подписанных должником без замечаний актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 о приемке выполненных ОАО "РЖД" работ на общую сумму 19 601 775 руб., подписанных 31.10.2012.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, указанные акты были подписаны предыдущим руководителем должника - Румянцевой (Лавреновой) Е.В., исполнявшей обязанности руководителя должника в период с 03.03.2011 по 11.12.2013, Анисимов А.Ф. не имеет отношения к их подписанию.

При этом сама задолженность на основании указанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 была взыскана с должника в пользу ОАО "РЖД" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.12.2014 по делу N А56-66698/2014, то есть уже после прекращения Анисимовым А.Ф. полномочий единоличного исполнительного органа должника.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве Анисимов А.Ф. может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Между тем, такая задолженность в реестр требований кредиторов не включена и конкурсным управляющим не выявлена; в реестр требований кредиторов должника включена только задолженность ОАО "РЖД", возникшая в 2012 году, которая и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривалось конкурсным управляющим, что за период исполнения Анисимовым А.Ф. обязанностей единоличного исполнительного органа (с 12.12.2013 по 11.11.2014) объем обязательств, размер кредиторской задолженности ООО "Стройтех" не изменился, в указанный период общество не вело хозяйственную деятельность, каких-либо сделок, влекущих причинение вреда кредиторам, Анисимов А.Ф. не заключал.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что отсутствуют основания для привлечения Анисимова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. С требованием о привлечении Анисимова А.Ф. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему последний в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, как верно отмечено подателем жалобы, поскольку последним руководителем должника являлся Волык Е.В., именно он и был обязан передать конкурсному управляющему документацию должника. Данный вывод также следует из определения от 08.11.2019 по обособленному спору N А56- 151027/2018-з.4, которым установлено, что Румянцевой Е.В. и Волыком Е.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии возможности принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-151027/2018 в части привлечения Анисимова Алексея Федоровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" и взыскания с него солидарно с Волыком Евгением Владимировичем, Румянцевой Екатериной Владимировной 19 740 854 руб. 51 коп. в пользу должника отменить.

Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" Ростиславовой Анастасии Георгиевне в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальной части указанные судебные акты по делу N А56-151027/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев И.М. Тарасюк