Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-4233/20 по делу N А56-151027/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-733/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-151027/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4233/2020) Анисимова А.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56- 151027/2018-з.1 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей Волыка Евгения Владимировича, Румянцеву Екатерину Владимировну, Анисимова Алексея Федоровича как контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "СТРОЙТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

15 января 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ОАО "РЖД" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙТЕХ", место государственной регистрации: 1923230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 19, лит. А, ОГРН 1107847263897, ИНН 7811470419 (далее - общество, должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

27 марта 2019 года решением арбитражного суда общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна (решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019 года). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

02 октября 2019 года арбитражный суд приостановил производство по делу о банкротстве на основании пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

01 августа 2019 года конкурсный управляющий (далее - заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Румянцевой (Лавреновой) Е.В., Анисимова А.Ф., Волыка Е.В. как контролирующих должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 19 740 854,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Волык Евгений Владимирович, Румянцева Екатерина Владимировна, Анисимов Алексей Федорович привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с указанных лиц солидарно взыскано 19 740 854,51 руб. в пользу ООО "СТРОЙТЕХ".

В апелляционной жалобе Анисимов А.Ф. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных к Анисимову А.Ф. требований. Податель жалобы указывает, что документы, связанные с деятельностью Общества, Анисимов А. Ф. не подписывал, заработную плату не получал, по месту регистрации Общества для исполнения трудовых обязанностей не выходил. Кроме того, как указывает податель жалобы, приказ о назначении Анисимова А. Ф. на должность директора не издавался, бухгалтерская документация Общества по акту не передавалась. Податель жалобы также ссылается на следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что фактическая неплатежеспособность ООО " СтройТех" наступила 13.09.2012 в связи с невыполнением обязательств перед АО "РЖД" на общую сумму 19722783.88 р. по договору от 13.09.2012 N Д-424/ЦЦРП/Окт ДРП. Судом не дана правовая оценка действиям взыскателя ОАО " РЖД", который, по мнению подателя жалобы, способствовал неплатежеспособности ООО "СтройТех" и обратился в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности в конце 2014 года, о признании банкротом в 2018 году. Податель жалобы считает, что поскольку действие (бездействие) Анисимова А. Ф., в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве. Считает, что заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением банкротства должника и действий с учетом того, что Анисимов А. Ф. не являлся руководителем Общества. Сведения в налоговом органе о руководстве Анисимовым А. Ф. носило формальный, ошибочный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции Анисимов А. Ф. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Румянцевой (Лавреновой) Е.В., Анисимова А.Ф., Волыка Е.В. как контролирующих должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 19 740 854,51 руб.

Предъявленные требования основаны на нормах на нормах статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы доводами о неисполнении обязанностей подать заявление должника в арбитражный суд не позднее 25 апреля 2014 года и непередаче конкурному управляющему документации должника.

В судебном заседании 15.01.2020 управляющий и конкурсный кредитор ОАО "РЖД" заявление полностью поддержали по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц введен в законодательство о банкротстве 05 июня 2009 года Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. До 30 июля 2017 года основания субсидиарной ответственности и порядок рассмотрения соответствующих споров регулировались взаимосвязанными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, а после указанной даты регулируются нормами Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Понятие контролирующего должника лица сформулировано законодателем в абзаце тридцать четвертом статьи 2 прежней редакции закона и нормах действующей статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Имея ввиду перманентное изменение материальных и процессуальных законоположений о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), арбитражный суд осуществляет квалификацию действий (бездействия) привлекаемых лиц в соответствии с редакцией закона на момент совершения соответствующего деяния, а рассмотрение обособленного спора производит по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), привлекаемые лица осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, руководителя):

Румянцева Е.В. - с 03.03.2011 по 11.12.2013;

Анисимов А.Ф. - с 12.12.2013 по 11.11.2014;

Волык Е.В. - с 12.11.2014 по дату открытия конкурсного производства (27.03.2019). Помимо этого Румянцева Е.В. с 12.08.2010 - является единственным участником должника.

Таким образом, судом установлено наличие квалифицирующих признаков, указанных в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд правомерно признал Румянцеву Е.В., Анисимова А.Ф. и Волыка Е.В. контролирующими должника лицами.

Доводы Анисимова А.Ф. о непричастности к хозяйственной деятельности должника управляющим и кредитором документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приняв во внимание возраст, сведения о профессиональной деятельности и уровне образования Анисимова А. Ф., суд первой инстанции признал достоверными доводы данного лица о том, что он был не в состоянии и фактически не осуществлял корпоративное управление и руководство Обществом, в связи с чем сделал вывод о том, что Анисимов А. Ф. являлся номинальным руководителем Общества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы Анисимова А. Ф. о номинальном исполнении им обязанностей руководителя должника, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, даже будучи доказанным факт того, что он являлся номинальным руководителем Общества, это не освобождает его от субсидиарной ответственности. В данном случае отсутствуют основания для признания данных доводов обоснованными и освобождения ответчика от субсидиарной ответственности.

Выводы в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Согласно объяснениям управляющего и представленным им банковским документам, движение денежных средств по банковским счетам общества прекратилось: в ООО КБ "Адмиралтейский" - 15 июля 2011 года, в АО "Россельхозбанк" - 25 марта 2014 года.

Как следует из решения арбитражного суда от 24.12.2014 по делу N А56-66698/2014, 31 октября 2012 года должником подписаны без замечаний акты по унифицированной форме КС-2, КС-3 о приемке выполненных ОАО "РЖД" работ на общую сумму 19 601 775 руб.

Неисполнение указанных денежных обязательств послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и признания общества банкротом. Данная задолженность не погашена и к дате рассмотрения настоящего обособленного спора ввиду отсутствия в конкурсной массе имущества.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 по обособленному спору N А56-151027/2018-з.4 установлено и привлекаемыми лицами не оспаривалось, что Румянцевой Е.В. и Волыком Е.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Сопоставляя данные о прекращении движения денежных средств по банковским счетам должника, назначение в декабре 2013 года номинального руководителя и отсутствие сведений о хозяйственных операциях после 25 марта 2014 года, арбитражный суд полагает, что в указанную дату общество фактически прекратило осуществление экономической деятельности и наступило его объективное банкротство.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку денежные обязательства перед единственным установленным кредитором должника возникли в 2012 году, то есть до определенной судом даты объективного банкротства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц за неподачу заявления о несостоятельности в арбитражный суд.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц.

Обосновывая заявление в этой части, управляющий ссылается на презумпции, тождественные презумпциям, указанным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате перевода прав и обязанностей генерального директора должника на номинальное лицо и отсутствие (не передача, искажение) документации должника, существенно затруднившее проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно. Вследствие этого арбитражный суд полагает, что норма абз.4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применима к привлекаемым лицам.

Оценивая положения данной нормы в совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве суд сделал правильный вывод, что субсидиарная ответственность руководителя должника наступает не только в случае установления факта отсутствия документации бухгалтерского учета или имущества на дату применения к должнику процедуры банкротства, но и при неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанности по передаче такой документации и имущества при освобождении от должности, в том числе, и в случае утраты документации и материальных ценностей должника вследствие ненадлежащего хранения.

Бухгалтерская документация, учредительные документы, акты корпоративного управления и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не преданы и к дате настоящего судебного разбирательства не смотря на принятие соответствующего судебного акта.

Отсутствие документов, опосредующих хозяйственные операции должника, явилось препятствием формирования конкурсной массы и направления для расчета с кредитором числящихся по налоговой отчетности активов общества, то есть причинило вред имущественным правам кредитора, привлекаемыми лицами не опровергнуто.

Установив, что бездействие привлекаемых лиц привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, а отсутствие документации должника воспрепятствовало формированию конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно признал, что банкротство должника наступило по вине Румянцевой Е.В., Анисимова А.Ф., Волыка Е.В., ввиду чего привлек указанных лиц к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обязанность доказывания того факта, что размер требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего лица, существенно меньше размера причиненного кредиторам вреда лежит на привлекаемом лице. Соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что конкурсная масса отсутствует и по этой причине на дату настоящего судебного заседания включенные в реестр требования конкурсного кредитора общества не удовлетворены, суд взыскал с привлекаемых лиц в пользу должника солидарно 19 740 854,51 руб. Возлагая на Анисимова А.Ф. ответственность наравне с другими привлеченными лицами суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-151027/2018/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева