Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-9932/20 по делу N А05-13567/2019

10 ноября 2020 г.

Дело N А05-13567/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская-5" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А05-13567/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Краснофлотская-5" (адрес: 163020, г. Архангельск, ул. Краснофлотская, д. 5, кв. 112; ОГРН 1152901002297; ИНН 2901256241; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (адрес: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, оф. 1; ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; далее - Инспекция) от 14.10.2019 N 01-10/640 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также о признании незаконным протокола Инспекции от 30.09.2019 N А-03/02-08/612.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2020 производство по делу в части требования о признании незаконным оспариваемого протокола прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Инспекции следует признать незаконным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Товарищества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду неполучения отзыва Инспекции на кассационную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Товариществом при содержании общего имущества в многоквартирном доме допущено ненадлежащее состояние системы ливневой канализации (негерметичность стыковых соединений частей трубопровода), шелушение побелки и окрасочного слоя стен, проникновение атмосферной влаги через заполнение проемов, неплотности в притворах в подъездах N N 2 и 5, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выражающегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления Инспекции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А05-13567/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская-5" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Алешкевич