Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 14АП-2165/20 по делу N А05-13567/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-9932/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 июня 2020 г.

Дело N А05-13567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская-5" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года по делу N А05-13567/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Краснофлотская-5" (ОГРН 1152901002297, ИНН 2901256241; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Краснофлотская, дом 5, квартира 112; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, офис 1; далее - ГЖИ, инспекция) об отмене постановления от 14.10.2019 N 01-10/640, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб., о признании незаконным протокола от 30.09.2019 N А-03/02-08/612.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении - Сметанин Валерий Григорьевич (место жительства: 163020, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года по делу N А05-13567/2019 производство по делу в части требования товарищества о признании незаконным протокола ГЖИ от 30.09.2019 N А-03/02-08/612 прекращено. В удовлетворении заявления товарищества в части требований о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 14.10.2019 N 01-10/640, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отменить оспариваемое постановление ГЖИ. В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является то, что к моменту рассмотрения протокола ГЖИ от 30.09.2019 N А-03/02-08/612 об административном правонарушении и вынесением 14.10.2019 оспариваемого постановления большая часть нарушений устранена, а к 01.11.2019 выявленные нарушения устранены в полном объеме. Указывает на то, что в данном случае нельзя установить, имелась ли у товарищества возможность устранить нарушения в подъездах посредством текущего ремонта. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылается на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения. Считает возможным применить в данной ситуации положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступившем от ГЖИ отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением инспекции от 24.09.2019 N А-03/01-15/2167, вынесенным в связи с поступившими обращениями жильцов дома N 5 по адресу: г. Архангельск, ул. Краснофлотской, на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников дома и нарушение обязательных требований в отношении товарищества 25.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведенной проверки должностным лицом инспекции установлены следующие нарушения:

ненадлежащее содержание системы ливневой канализации (негерметичность стыковых соединений частей трубопровода), что является нарушением пунктов 7, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170),

ненадлежащее содержание подъездов N 2 и 5 (шелушение побелки, окрасочного слоя стен), что является нарушением пункта 11 Минимального перечня,

ненадлежащее содержание заполнения конных проемов в подъездах N 2 и 5 (проникновение атмосферной влаги через заполнение проемов, неплотности в притворах), что является нарушением требований пункта 13 Минимального перечня, пунктов 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170.

Результаты проверки отражены в акте от 25.09.2019 N А-03/02-06/988.

При проведении выездной проверки присутствовали председатель правления товарищества, жильцы квартир N 66, 69, велась фотофиксация.

С целью устранения выявленных нарушений товариществу выдано предписание от 15.10.2019 N А-03/02-12/988/1 (взамен предписания от 25.09.2019 N А-03/02-12/988), которое в установленном порядке не оспорено.

В связи с выявленными нарушениями в отношении товарищества в присутствии его законного представителя составлен протокол от 30.09.2019 N А-03/02-08/612 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Заместитель руководителя инспекции Силуянова Н.Ю. 14.10.2019 в присутствии законного представителя товарищества вынесла постановление N 01-10/640, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Товарищество не согласилось с вышеуказанными постановлением и протоколом об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции производство по делу в части требования о признании незаконным протокола ГЖИ от 30.09.2019 N А-03/02-08/612 прекратил; в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 14.10.2019 N 01-10/640 отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции учел положения статей 29, 198 АПК РФ, факт того, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта, поскольку является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные; не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, и пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол об административном правонарушении не нарушает и не может нарушать права заявителя; по своей сути является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе постановления, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Учитывая изложенное суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования товарищества о признании незаконным протокола об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с оспариваемым решением суда первой инстанции в данной части.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

В силу пункта 18 Минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

На основании пункта 11 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В силу пункта 13 Минимального перечня работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме являются: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 3.2.3 Правил N 170 окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

На основании пункта 4.6.4.1 указанных Правил неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков), следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу пункта 4.7.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Пунктом 4.7.2 Правил N 170 установлено, что неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарищество является организацией, в управлении которой находится спорный многоквартирный жилой дом, допустило нарушения требований вышеприведенных пунктов Минимального перечня и Правил N 170.

Факт нарушения товариществом указанных выше требований установлен административным органом и зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а также иных материалах административного дела, которые являются надлежащими доказательствами по делу и составлены с соблюдением требований действующего законодательства; выявленные нарушения товариществом по существу не оспариваются. Товарищество сослалось на их устранение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения товариществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие товариществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Ссылка товарищества на письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Северное УГМС" от 10.02.2020 N 07-34-748 о том, что выпавшее 23.08.2019 количество осадков относится к неблагоприятным явлениям погоды (за период менее 12 часов), правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии вины, так как погодное явление имело место более чем за месяц до проверки, в ходе которой выявлены нарушения; обстоятельств, которые не позволяли в установленный срок устранить последствия неблагоприятного погодного явления, товариществом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях товарищества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, а отсутствие вины товариществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка товарищества на неуказание в акте проверки продолжительности проверки правомерно не принята судом первой инстанции, так как не является существенным нарушением, самостоятельно влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку остальные реквизиты, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, акт проверки содержит необходимые сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и об их характере. Оснований для исключения акта проверки из числа доказательств по делу не имеется.

Довод товарищества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с опечатками и ошибками, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ установлены требования к оформлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении содержит все перечисленные обязательные требования.

Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении неточность в указании адреса товарищества (не указан номер квартиры), опечатки в указании КПП товарищества и реквизитов акта проверки не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку являются явными техническими опечатками, которые подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, КПП и банковские реквизиты в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ не относятся к обязательным реквизитам протокола об административном правонарушении.

Пункт 1.1 протокола в данном случае не заполнялся должностным лицом инспекции, поскольку протокол составлен не в отношении должностного лица товарищества, а в отношении самого товарищества, соответственно, заполнению подлежал пункт 1.2 протокола, в котором отражены сведения (наименование и ОГРН) позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Довод товарищества о том, что в протоколе отсутствуют дата и подпись законного представителя товарищества, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не соответствует действительности. В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении на страницах 3 и 4 подписи законного представителя товарищества имеются.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения товарищества к административной ответственности не допущено.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, товариществом не приведено.

Доказательств принятия товариществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного товариществу правонарушения малозначительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, товарищество ранее привлекалось к административной ответственности по статьям 7.22, 7.23 КоАП РФ (постановления от 15.04.2019 N 01-10/174, 01-10/175).

Кроме того, согласно сведениям Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства товарищество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере управления многоквартирным домом. Выявленные в ходе проверки нарушения носили длительный характер и затронули права и законные интересы значительного числа граждан.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае коллегия судей не усматривает оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное товариществом правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного товариществу административного штрафа на предупреждение.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не признал оспариваемое постановление законным и неподлежащим отмене.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года по делу N А05-13567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина