Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-11797/20 по делу N А52-529/2020

10 ноября 2020 г.

Дело N А52-529/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон 10.11.2020 кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А52-529/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Винцо Транспортас" (UAB "Vinco Transportas"), адрес: Литва, Dariaus ir Gireno 42A-506, Lithuania (далее - Общество, ЗАО "Винцо Транспортас"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 24.01.2020 N 10209000-3825/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таможня, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.04.2020 и постановление от 07.07.2020, вынести постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган доказал наличие вины в действиях перевозчика, сообщившего недостоверные сведения о весе товара, а вывод судов об обратном является ошибочным; превышение веса брутто товаров на 936,1 кг над заявленным в документах являлось очевидным для профессионального перевозчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Бурачки прибыл седельный тягач марки "DAF", регистрационный номер DFA701, VIN: XLRTE47MS7E777405, с полуприцепом марки "KOEGEL", регистрационный номер FK229, VIN: WK0S0002400165923, следовавший из Литовской Республики в Российскую Федерацию; перевозчик - ЗАО "Винцо Транспортас".

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водитель транспортного средства представил таможенному органу товаросопроводительные документы на перемещаемый товар "трубы, краны, фитинги" весом брутто 10 215,93 кг: международные транспортные накладные (CMR) от 12.11.2019 N 121, 122, 123, 124, инвойсы от 12.11.2019 N LSN 190288, LSN 190289, LSN 190290, LSN 190291.

По результатам таможенного досмотра, проведенного в присутствии водителя перевозчика, составлен акт N 10209150/151119/002724 и установлено, что фактически перемещалось 44 грузовых места, общим весом брутто 11 152 кг (с учетом веса паллет).

Таким образом, превышение веса брутто относительно заявленного в товаросопроводительных документах составило 936,1 кг.

По факту сообщения в таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС, Таможня определением от 19.11.2019 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и приняла решение о проведении административного расследования.

Должностным лицом таможенного органа 19.12.2019 в отношении ЗАО "Винцо Транспортас" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия перевозчика квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни 24.01.2020 N 10209000-3825/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном правонарушении, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пункту 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривалось, что вес перевозимого товара на 936,1 кг превысил указанный в представленных перевозчиком документах.

С учетом изложенного таможенный орган и суды признали доказанным наличие в действиях перевозчика объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, таможенный орган сослался на положения статей 3 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956; далее - Конвенция), пункт 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, согласно которым транспортные и коммерческие документы должны содержать достоверные сведения о весе брутто перевозимых товаров, в случае невозможности проверить какие-либо характеристики товара перевозчику предоставлено право внести соответствующие оговорки в транспортную накладную, при отсутствии которых предполагается, что сведения о принятых к перевозке товарах соответствуют указанным в накладной. Отсутствие таких оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика в части соблюдения требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии его вины в допущенном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций, отменяя постановление Таможни, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Суды обоснованно заключили, что таможенным органом документально не опровергнут тот факт, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара.

Из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был нанесен на упаковку товара и водитель перевозчика мог путем простого арифметического сложения определить вес товара.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что превышение общего веса брутто на 936,1 кг (или на 8,4% от общего веса перевозимого товара) при фактических параметрах полуприцепа "KOEGEL" грузоподъемностью 35 000,00 кг, и загрузке 11 152,00 кг (или на 65%, как указано в акте таможенного досмотра), могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Исследовав представленные материалы административного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность взвешивать товар при погрузке отправителем груза на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у перевозчика в данном конкретном случае как юридической, так и фактической возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы таможенного органа о наличии у перевозчика достаточной возможности реализовать свое право на осуществление контроля за соответствием фактически загружаемого в транспортное средство товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А52-529/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова