Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-7036/20 по делу N А56-100836/2019

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-100836/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 11.11.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-100836/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Кировского района", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20, ОГРН 1174704013197, ИНН 4706039134 (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 10378443016628, ИНН 7825681674 (далее - Комитет) от 21.08.2019 по делам N 16/19-1.2 и N 17/19-1.2, которыми Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Определением суда от 18.10.2019 дело назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2020, Предприятию в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неполной оценкой судами представленных в дело доказательств, настаивает на том, что в настоящем деле имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку доказательства причинения вреда и наступления тяжких последствий для единственного потребителя услуг отсутствуют. Кроме того, Предприятие полагает, что дважды понесло административное наказание за одно и тоже правонарушение, состоящее из двух эпизодов.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей единолично без вызова сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, признали в действиях Предприятия при оказании в период с 01.01.2019 по 14.03.2019 услуг по поставке технической воды и транспортировке сточных вод в рамках заключенных с муниципальным унитарным предприятием "Павловожилкомхоз" (далее - МУП "Павловожилкомхоз") договоров от 01.01.2019 N 1 и 2 по тарифам, не установленным Комитетом, нарушение части 3 статьи 11, части 3 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные факты подтверждаются выставленными Предприятием счетами на оплату от 31.01.2019 N 525, от 28.02.2019 N 1097, от 31.03.2019 N 1613, актами об оказании услуг по транспортировке сточных вод от 28.02.2019 N 1143, от 31.03.2019 N 1662 (с указанием тарифа на транспортировку сточных вод в размере 192,65 руб./куб. м.) и счетами на оплату от 31.01.2019 N 524, от 28.02.2019 N 1096, от 31.03.2019 N 1611, актами об оказании услуг по поставке технической воды от 31.01.2019 N 1140, от 28.02.2019 N 1142, от 31.03.2019 N 1660 (с указанием тарифа на поставку технической воды- 40,63 руб./куб. м.)

Тогда как, спорные тарифы установлены для Предприятия приказом Комитета N 66-п только 15.03.2019: на услуги по транспортировке сточных вод в период с 15.03.2019 по 31.12.2019 в размере 24,25 руб. куб.м, а за поставку за тот же период- 9,93 руб. кум. м.

Суды посчитали доказанным наличие в действиях Предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ), поскольку с соответствующим заявлением об установлении тарифов ресурсоснабжающая организация обратилась только 10.01.2019 (в первый день начала оказания услуг).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия события и состава двух разных нарушений (по поставке и транспортировке) по каждому из которых Предприятие привлечено к административной ответственности отдельным постановлением; суды удостоверились в обоснованной квалификации правонарушений по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суды не усмотрели совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение, указав, что применение в данном случае санкции в виде предупреждения не приведет к соразмерности наказания совершенному деянию и не будет способствовать достижению основной цели административного наказания. При этом, судами учтено, что административный штраф назначен в минимальном размере инкриминируемой Предприятию санкции.

Возможность признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), также обоснованно исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения, которое направлено против установленного законодателем порядка ценообразования и несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам потребителей услуг по транспортировке и поставке технической воды. Отсутствие негативных последствий деяния не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-100836/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района"- без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян