Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-12176/20 по делу N А56-107748/2019

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-107748/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестерр" Черткова А.В. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пелто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-107748/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пелто", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 8Б, оф. 7, ОГРН 1071001011905, ИНН 1001194449 (далее - ООО "Пелто"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестерр", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 11, лит. "А", пом. 5Н, комн. 10, ОГРН 1147847091655, ИНН 7813583961 (далее - ООО "Инвестерр"), о взыскании 7 410 800 руб. задолженности за не поставленный товар по договору поставки от 03.05.2017 N 08/2017-05 (далее - Договор от 03.05.2017), 1 451 775 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 4 006 772 руб. 12 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, иск удовлетворен частично: с ООО "Инвестерр" в пользу ООО "Пелто" взыскано 7 410 800 руб. задолженности и 1 451 775 руб. 72 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пелто", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.03.2020 и постановление от 29.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 4 006 772 руб. 12 коп. убытков, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, им доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, в том числе то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб в заявленном размере.

Податель жалобы отмечает, что предметом Договора от 03.05.2017 являлась поставка трактора АТМ 4200 (TERRION) (далее - трактор), который впоследствии истец должен был передать в собственность акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") по договору купли-продажи от 12.05.2017 N ОВ/Ф-24131-01-01-С-01 (далее - Договор от 12.05.2017), в связи с чем неисполнение ООО "Инвестерр" принятых на себя обязательств повлекло возникновение у ООО "Пелто" убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, которые ответчик обязан возместить.

ООО "Пелто" полагает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невозможности приобрести аналогичный товар ввиду отсутствия у истца денежных средств. Так же суды не учли тот факт, что трактор возможно было приобрести только у ООО "Инвестерр", который является торговым домом производителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестерр" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестерр" не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора от 03.05.2017 ООО "Инвестерр" (поставщик) обязалось поставить ООО "Пелто" (покупателю) трактор, комплект передних и задних колес общей стоимостью 7 933 550 руб., а покупатель - принять и оплатить их.

Договором от 03.05.2017 предусмотрено, что продукция должна быть подготовлена к поставке со склада поставщика в срок до 01.06.2017 (пункт 2.4); просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции влечет уплату неустойки в размере 0,03 % стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 30 % (пункт 5.2).

В свою очередь ООО "Пелто" по договору от 12.05.2017 обязалось продать трактор АО "Сбербанк Лизинг" для последующей его передачи обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Агро".

Во исполнение условий Договора от 03.05.2017 ООО "Пелто" платежным поручением от 17.05.2017 N 145 перечислило ООО "Инвестерр" 7 933 550 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

На основании товарной накладной от 26.09.2017 N 1405 и акта приема-передачи продукции от 03.10.2017 ООО "Инвестерр" передало ООО "Пелто" комплекты передних и задних колес стоимостью 522 750 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке трактора стоимостью 7 410 800 руб., ООО "Пелто" 07.02.2018 направило ему претензию, в которой потребовало осуществить поставку трактора либо возвратить денежные средства, перечисленные покупателем, а также уплатить неустойку.

Уведомлением от 20.03.2019 ООО "Пелто" отказалось от Договора от 03.05.2017, просило ответчика возвратить 7 410 800 руб. аванса, а также уплатить 1 451 775 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 20.03.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-102613/18 ввиду неисполнения ООО "Пелто" обязательств по Договору от 12.05.2017 с него в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскано 8 963 840 руб. стоимости не поставленного трактора, 3 818 595 руб. 84 коп. неустойки и 86 912 руб. судебных расходов. Неустойка начислена исходя из 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора от 12.05.2017).

Ссылаясь на указанное решение, ООО "Пелто" 25.04.2019 направило ООО "Инвестерр" претензию с требованием возместить 12 944 347 руб. 84 коп. убытков.

Поскольку ООО "Инвестерр" аванс не возвратило и убытки не возместило, ООО "Пелто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо 7 410 800 руб. невозвращенного аванса и 1 451 775 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по Договору от 03.05.2017 истец просил взыскать с ответчика 4 006 772 руб. 12 коп. убытков, которые складываются из 1 553 040 руб. упущенной выгоды (разница в цене трактора по Договору от 12.05.2017 и Договору от 03.05.2017) и 2 453 732 руб. 12 коп. неустойки и судебных расходов, взысканных с ООО "Пелто" в деле N А41-102613/18.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Инвестерр" 7 410 800 руб. невозвращенного аванса и 1 451 775 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, начисленной за период с 01.07.2017 по 20.03.2019; в иске о взыскании 4 006 772 руб. 12 коп. убытков суд отказал, придя к выводу о необоснованности требований в этой части.

ООО "Инвестерр" судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ООО "Пелто", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Факт неисполнения обязательства по поставке товара по Договору от 03.05.2017 ООО "Инвестерр" не оспаривает. Неисполнение ответчиком обязательства повлекло для него обязанность уплатить 1 451 775 руб. 72 коп. неустойки в соответствии со статьей 521 ГК РФ и пунктом 5.4 Договора от 03.05.2017.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Пелто" в состав заявленных ко взысканию убытков включило 86 912 руб. судебных расходов, возмещенных им в связи с рассмотрением дела N А41-102613/18.

Между тем, истец имел возможность добровольно во внесудебном порядке урегулировать вопрос, связанный с предметом спора по делу N А41-102613/2018. Однако таких действий истец не совершил, тем самым фактически содействовал увеличению размера своих расходов, связанных с рассмотрением в суде спора по названному делу (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

ООО "Пелто" просит взыскать в качестве убытков 2 366 820 руб. 12 коп. неустойки, взысканной с него в рамках дела N А41-102613/2018.

Кассационная инстанция полагает, что в данной части основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Неустойка, согласованная ООО "Пелто" и АО "Сбербанк Лизинг" в Договоре от 12.05.2017 (0,1% от цены товара за каждый день просрочки) значительно превышает размер неустойки, установленный ООО "Пелто" и ООО "Инвестерр" в Договоре от 03.05.2017 (0,03 % стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 30 %), и истец не мог не знать об этом.

Так же истец знал, что завод-изготовитель не может возобновить сборку тракторов из-за отсутствия ряда комплектующих. Это следует из представленной в материалы дела переписки. В то же время ООО "Пелто" в разумный срок после заключения Договора от 12.05.2017 не отказалось от него. То есть ООО "Пелто", располагая сведениями о размере неустойки по указанному Договору, фактически содействовало увеличению периода ее начисления.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении указанных расходов (судебных расходов и расходов по уплате неустойки) в результате виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями ООО "Инвестерр" отсутствует.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

ООО "Пелто" упущенной выгодой считает 1 553 040 руб. - разницу в цене трактора по Договору от 12.05.2017 и Договору от 03.05.2017. В заявлении от 03.02.2020, представленном суду первой инстанции, ООО "Пелто" просило считать упущенной выгодой 938 040 руб. разницы в цене товара (за вычетом стоимости колес).

Специальное основание для взыскания убытков при прекращении договора установлено в статье 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ определено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В настоящем случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил данных о текущей цене трактора на момент прекращения Договора от 03.05.2017, а потому не доказал, что убытки в этой части не покрылись взысканной с ответчика неустойкой в соответствии со статьей 394 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-107748/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пелто" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева Н.Е. Судас