Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-11583/20 по делу N А42-1458/2019

10 ноября 2020 г.

Дело N А42-1458/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" Воронцова И.В. (доверенность от 01.01.2020 N 6), от индивидуального предпринимателя Чибуткиной Ольги Вячеславовны ее представителя Ярового М.М. (доверенность от 15.10.2018 N 78/91-н/78-2018-8-103),

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А42-1458/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чибуткина Ольга Вячеславовна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784712800077, ИНН 780400768164, далее - ИП Чибуткина О.В., в порядке цессии обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная компания", адрес: 184227, Мурманская область, город Кировск, населенный пункт Коашва, дом 26, ОГРН 1057747798778, ИНН 7704566652 (далее - Компания), о взыскании 1 100 175 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации N 3 к договору поставки от 04.08.2015 N 7019 (далее - Договор поставки) за период с 08.11.2016 по 18.12.2019, 352 849 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации N 2 к Договору за период с 08.08.2016 по 18.12.2019 и 2 364 221 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору поставки за период с 19.12.2018 по 10.03.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2020 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 7 933 627 руб. 87 коп. прекращено. Исковое заявление удовлетворено частично. В пользу ИП Чибуткиной О.В. с Компании взыскано 3 817 246 руб. 57 коп. неустойки, а также 81 754 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Чибуткиной О.В. отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 3336 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 16.04.2020 судебные издержки в сумме 100 000 руб., подлежащие выплате экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" за проведение экспертизы и перечисленные экспертному учреждению на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2020, отнесены на ответчика - Компанию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение от 23.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда от 23.07.2020, а решение суда первой инстанции от 23.03.2020 изменить, отказав истцу во взыскании неустойки за период с 25.11.2016 по 19.12.2018, а также снизив размер неустойки за период с 20.12.2018 по 10.03.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в 2016 году по вине истца, направившего договор не по юридическому адресу Компании, не получил договор уступки права требований от 25.11.2016 N 25/11Р, в связи с чем истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки, так как Компания не знала и не могла знать о совершенной уступке права и, соответственно, с момента уступки (25.11.2016) и до 19.12.2018 не имела возможности оплатить задолженность в пользу истца.

Кроме того, подлинность договора уступки вызывала сомнения у ответчика. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что в данном случае ответственность за просрочку оплаты товара за весь период просрочки должна наступать в размере меньшем, чем рассчитано по условиям пункта 8.5 договора поставки; предлагаемые истцом условия мирового соглашения, от подписания которого отказался ответчик, не представляли интереса для Компании в связи с наличием оснований для применения ко всему периоду просрочки правил статей 404 и 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель ИП Чибуткиной О.В. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Радон" (ОГРН 1127847570300; далее - ООО "Радон") как поставщик и Компания (покупатель) заключили Договор поставки, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями Договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, а также сроки его поставки указываются в спецификациях, составленных по форме, содержащейся в приложении N 1 к Договору поставки, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поставки цена товара устанавливается в соответствующей спецификации в рублях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в соответствующем оригинале счета поставщика, выставленного на имя покупателя, следующим образом:

- первый платеж (аванс) в размере 30% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, но не превышающей 990 000 руб., покупатель осуществляет в течение 10 рабочих дней с даты получения им оригинала или копии счета поставщика на оплату вышеуказанной суммы платежа;

- второй платеж (окончательный расчет) в размере оставшейся стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, приведенной в соответствующем приложении к Договору поставки, с учетом уплаченного покупателем авансового платежа, осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной, получения покупателем оригинала счета поставщика.

Пунктом 8.5 Договора поставки предусмотрено, что за нарушение покупателем по его вине сроков оплаты товара он уплачивает неустойку в размере 0,1% от соответствующей суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Как установлено судами, во исполнение условий Договора поставки и в соответствии со спецификациями от 10.06.2016 N 2 (далее - Спецификация N 2) и от 02.08.2016 N 3 (далее - Спецификация N 3) к Договору поставки покупателю был поставлен товар на общую сумму 8 753 677 руб. 38 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, транспортными накладными (том дела 1, листы 26 - 63).

Оплату за поставленный товар покупатель произвел частично - в размере авансового платежа. Задолженность ответчика по оплате товара составила 7 933 627 руб. 87 коп.

25.11.2016 ООО "Радон" (цедент) и ИП Чибуткина О.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 25/11Р (Договор цессии), по которому ООО "Радон" уступает, а ИП Чибуткина О.В. принимает права требования к Компании (должнику) по Договору поставки, в том числе, в полном объеме право на взыскание задолженности за поставленный товар, пени и штрафов за несвоевременную оплату (пункт 1 Договора уступки).

30.11.2016 сотрудник Компании Коваль А.В. получил копию Договора цессии, что подтверждается подписью указанного лица на договоре (том дела 1, лист 65).

27.12.2018 ИП Чибуткина О.В. обратилась к Компании с претензией с требованием оплатить задолженность по Договору поставки в размере 7 933 627 руб. 87 коп. и пени в размере 4 127 269 руб. 02 коп., приложив копию Договора цессии, Спецификаций N 2 и 3, а также товарных накладных, подтверждающих поставку товара (том дела 1, листы 71 - 74).

Поскольку претензия не удовлетворена, ИП Чибуткина О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 817 246 руб. 57 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

На основании Договора цессии, ООО "Радон" передало ИП Чибуткиной О.В. права требования, вытекающие из Договора поставки.

С учетом вышеприведенных правовых положений, а также обстоятельств и правовой квалификации правоотношений суд обоснованно исходил из того, что в связи с заключением Договора цессии у Компании возникла обязанность возвратить ИП Чибуткиной О.В. задолженность за поставленный товар, а также пени и штрафы за несвоевременную оплату.

Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности Договора цессии, не установлены, Договор цессии лицами, участвующими в деле, не оспорен, как и факт поставки в адрес Компании товара.

Поскольку задолженность в размере 7 933 627 руб. была фактически оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с этим истец отказался от исковых требований в данной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям Договора поставки (пункт 8.5) за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от соответствующей суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Суды установили факт несвоевременной оплаты товара по Спецификациям N 2 и 3 к Договору поставки и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Компании 3 817 246 руб. 57 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что во взыскании неустойки за период с 25.11.2016 (даты заключения Договора цессии) по 19.12.2018 (даты получения ответчиком предарбитражной претензии) необходимо отказать на основании статьи 406 ГК РФ либо снизить размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, были исследованы и мотивированно отклонены апелляционным судом.

Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 406 Кодекса указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым этого пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения Компанией срока оплаты товаров, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Компании от ответственности, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суды, исходя из анализа представленных в материалы доказательств, правомерно указали, что Договор цессии был получен 30.11.2016 работником Компании Ковалём А.В., что подтверждается его подписью (том дела 1, листы 64 -65), таким образом, ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требований по Договору поставки и не был лишен возможности погасить задолженность и неустойку новому кредитору; обязанность по уплате неустойки по Договору поставки возникла у Компании не с момента передачи прав кредитора ИП Чибуткиной О.В. по Договору цессии, а с момента истечения срока, установленного пунктом 2.3.2 Договора поставки.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды правильно отметили, что вопреки доводам подателя жалобы неуведомление в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риском нового кредитора, а не обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства.

Суды правомерно приняли во внимание, что должник длительное время уклонялся от исполнения обязательства как перед первоначальным, так и перед новым кредитором.

Кроме того, ответчик не воспользовался предложением истца урегулировать спор, заключив мировое соглашение с частичным отказом от требований по взысканию неустойки, и не доказал, что исключительно действия истца привели к нарушению сроков оплаты товара.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 404 и 406 ГК РФ оснований для освобождения Компании от ответственности либо уменьшения размера ответственности по вине кредитора.

Довод о неприменении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предъявленная истцом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. При этом суд принял во внимание, что неустойка была рассчитана истцом за период с 08.08.2016 по 18.12.2019 в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки, установленной Банком России), то есть, самостоятельно снижена истцом и заявлена в сумме меньшей, чем предусмотрено условиями Договора поставки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А42-1458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.К. Елагина