Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-13589/20 по делу N А42-1458/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-11583/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А42-1458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Яровой М.П. - доверенность от 15.10.2018

от ответчика (должника): предст. Довиденко К.В. - доверенность от 01.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13589/2020) акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2020 по делу N А42-1458/2019 (судья Евтушенко О.А.),принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чибуткиной Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 313784712800077)

к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная компания" (ОГРН 1057747798778, адрес 184227, Мурманская область, г. Кировск, н.п. Коашва, д. 26)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чибуткина Ольга Вячеславовна (далее - истец, Предприниматель, ИП Чибуткина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная компания" (далее - ответчик, Общество, АО "СЗФК") о взыскании на основании договора уступки прав требований от 25.11.2016 N 25/11Р задолженности и пени по договору поставки от 04.08.2015 N 7019 в общей сумме 12417910 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 17.03.2020 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга отказался от взыскания задолженности в сумме 7933627 руб. 87 коп. и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по спецификации N 3 к договору поставки от 04.08.2015 N 7019, начисленную за период с 08.11.2016 по 18.12.2019 (включительно), в размере 1100175 руб. 76 коп., и неустойку за нарушение сроков оплаты по спецификации N 2 к договору поставки от 04.08.2015 N 7019 за период с 08.08.2016 по 18.12.2019 (включительно) в сумме 352849 руб. 81 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты по оговору поставки от 04.08.2015 N 7019 за период с 19.12.2018 по 10.03.2020 в размере 2364221 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2020 исковые требования ИП Чибуткиной О.В. удовлетворены частично. Суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7933627 руб. 87 коп Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3817246 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 81754 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3336 руб.

Дополнительным решением от 16.04.2020 суд отнес на ответчика судебные издержки в размере 100000 руб., подлежащие выплате экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" за проведение экспертизы, и перечисленные экспертному учреждению на основании определения суда от 24.03.2020.

В апелляционной жалобе АО "СЗФК" просит решение суда первой инстанции от 23.03.2020 отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки за период с 25.11.2016 по 19.12.2018, а также снизив размер неустойки за период с 19.12.2018 по 10.03.2020. Ссылаясь на то, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнения обязательств в пользу нового кредитора (истца), податель жалобы просит применить к истцу как к просрочившему кредитору правила статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полностью отказать во взыскании неустойки за период с 25.11.2016 (дата заключения договора цессии) по 19.12.2018 (дата получения ответчиком предарбитражной претензии), либо при отсутствии к тому оснований снизить размер неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ и применить в последующем положения статьи 333 ГК РФ, дополнительно снизив размер неустойки за весь заявленный ко взысканию период просрочки исходя из ставки процентов, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не настаивал на пересмотре решения суда в не обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 23.03.2020 проверена в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Радон" (ОГРН 1127847570300) (Поставщик) и АО "СЗФК" (Покупатель) был заключен договор поставки от 04.08.2015 N 7019 (далее - Договор, том 1 л.д. 18-25), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, а также сроки его поставки указываются в спецификациях, составленных по форме, содержащейся в Приложении N1 к Договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара устанавливается в соответствующей спецификации в рублях РФ.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 оплата товара производится Покупателем в российских рублях путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в соответствующем оригинале счета Поставщика, выписанного на имя Покупателя следующим образом:

- первый платеж (аванс) в размере 30% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, но не превышающей 990000 руб., Покупатель осуществляет в течение 10 рабочих дней с даты получения Покупателем оригинала или копии счета Поставщика на оплату вышеуказанной суммы платежа.

- второй платеж (окончательный расчет) в размере оставшейся стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, приведенной в соответствующем Приложении к Договору, с учетом уплаченного Покупателем авансового платежа, Покупатель осуществляет в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной, получения Покупателем оригинала счета Поставщика.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем по вине Покупателя сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от соответствующей суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии со спецификацией N 2 от 10.06.2016 (далее - Спецификация N 2) и спецификацией N 3 от 02.08.2016 (далее - Спецификация N 3) Покупателю был поставлен товар на общую сумму 8753677 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 171 от 27.07.2016, N 195 от 29.07.2016, N 198 от 08.08.2016, N 199 от 09.08.2016, N 201 от 09.08.2016, N 244 от 05.09.2016, N 245 от 05.09.2016, N 246 от 21.10.2016, транспортными накладными (том 1 л.д.26-63).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично (в сумме авансового платежа), размер задолженности ответчика составил 7933627 руб. 87 коп.

Между ООО "Радон" и ИП Чибуткиной О.В. был заключен договор уступки прав требований от 25.11.2016 N 25/11Р (том 1 л.д.64-65), согласно которому ООО "Радон" (Цедент) уступает, а ИП Чибуткина О.В. (Цессионарий) принимает права требования к АО "СЗФК" (Должник) по договору поставки от 07.08.2015 N 7019, заключенному между Цедентом и Должником и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право на взыскание задолженности за поставленный товар, пени и штрафов за несвоевременную оплату (пункт 1 Договора уступки).

30.11.2016 сотрудник АО "СЗФК" Коваль А.В. (том 2 л.д. 16-32) получил копию договора уступки прав требований от 25.11.2016 N 25/11Р, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе (том 1 л.д.65).

27.12.2018 ИП Чибуткина О.В. направила в адрес АО "СЗФО" претензию с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 7933627 руб. 87 коп., пени в размере 4127269 руб. 02 коп., приложив к претензии копию договора уступки прав требований от 25.11.2016 N 25/11Р, копии Спецификаций N 2 и N 3, а также товарных накладных, подтверждающих поставку товара (том 1 л.д.71-74).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3817246 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 23.03.2020 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

В рассматриваемом случае на основании договора уступки прав требований от 25.11.2016 N 25/11Р ИП Чибуткиной О.В. (Цессионарий) перешли права требования к АО "СЗФК" по договору поставки от 07.08.2015 N 7019, заключенному между ООО "Радон" и АО "СЗФК" и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право на взыскание задолженности за поставленный товар, пени и штрафов за несвоевременную оплату.

Ответчик факт поставки в его адрес товара по Спецификации N 2 и по Спецификации N 3, а также наличие задолженности по договору поставки от 07.08.2015 N 7019 в размере 7933627 руб. 87 коп. не оспаривал.

Задолженность в размере 7933627 руб. фактически оплачена ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции платежным поручением N 3664 от 10.03.2020, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5 Договора за нарушение Покупателем по вине Покупателя сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от соответствующей суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату товара, поставленного по Спецификации N 2 и Спецификации N 3 истец (с учетом уточнения требований) предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 3817246 руб. 57 коп., рассчитанную следующим образом (том 5 л.д.119-120, 123-125):

- по Спецификации N 2 к договору поставки от 04.08.2015 N 7019 неустойка за период с 08.08.2016 по 18.12.2019 (включительно) рассчитана в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 1736195 руб. 58 коп. и составила 352849 руб. 81 коп.,

- по Спецификации N 3 к договору поставки от 04.08.2015 N 7019 неустойка за период с 08.11.2016 по 18.12.2019 (включительно) рассчитана в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 6197432 руб. 29 коп. и составила 1100175 руб. 76 коп.

- неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 04.08.2015 N 7019 на всю сумму задолженности 7933627 руб. 87 коп. за период с 19.12.2018 по 10.03.2020 рассчитана по ставке 0,1% за каждый рабочий день просрочки и составила 2364221 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным; возражения по расчету (арифметическому) неустойки ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что во взыскании неустойки за период с 25.11.2016 (дата заключения договора цессии) по 19.12.2018 (дата получения ответчиком предарбитражной претензии) необходимо отказать на основании статьи 406 ГК РФ либо снизить размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование применения статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, ответчик ссылается на то, что ответчик не допустил виновной просрочки по отношению к ИП Чибуткиной О.В. как к новому кредитору по договору поставки от 04.08.2015 N 7019 и напротив истец своими действиями увеличил срок неисполнения ответчиком обязательств, не направив должным образом в адрес АО "СЗФК" уведомление об уступке права требования и договор уступки прав требований от 25.11.2016 N25/11Р.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор уступки прав требований от 25.11.2016 N 25/11Р был получен работником АО "СЗФК" Коваль А.В, 30.11.2016, что подтверждается его подписью (том 1 л.д.64-65). Таким образом, ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требований по договору поставки от 04.08.2015 N 7019 и не был лишен возможности погасить задолженность и неустойку новому кредитору.

Кроме того, обязанность ответчика по уплате неустойки по договору поставки от 04.08.2015 N 7019 возникла не с момента передачи прав кредитора Чибуткиной О.В. по договору уступки прав требований от 25.11.2016 N 25/11Р, а с момента истечения установленного пунктом 2.3.2 договора поставки от 04.08.2015 N 7019 срока исполнения обязательств ответчика по оплате товара по Спецификации N 2 и Спецификации N 3

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия исключительно для нового кредитора, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В рассматриваемом случае, ответчик вплоть до 10.03.2020 не исполнял свои обязательства по оплате задолженности договора поставки от 04.08.2015 N 7019 ни первоначальному кредитору (ООО "Радон"), ни новому кредитору (ИП Чибуткиной О.В.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассмотрение спора в суде не является основанием для освобождения стороны от уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств. Кроме того как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагал ответчику заключить мировое соглашение с частичным отказом от требований по взысканию неустойки, однако ответчик от урегулирования спора путем подписания мирового соглашения отказался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 404 и 406 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера ответственности по вине кредитора.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства по оплате, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ заявленную истцом ко взысканию неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка была рассчитана истцом за период с 08.08.2016 по 18.12.2019 в соответствии с правилами 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки, установленной Банком России), то есть в сумме значительно ниже, предусмотренной условиями договора поставки от 04.08.2015 N 7019.

Предусмотренный пунктом 8.5 договора поставки от 04.08.2015 N 7019 размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки) не является завышенным и является обычно применяемым в гражданском обороте.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в части взыскания неустойки в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 23.03.2020 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2020 года по делу N А42-1458/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западная фосфорная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало