Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-11364/20 по делу N А56-104438/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-104438/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Федорова Н.В. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-104438/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренол", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 17/5, литера "А", помещение 24-Н, кабинет 1, ОГРН 5087746489606, ИНН 7723688127 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании задолженности в размере 4 364 434 руб. за работы, выполненные на основании договора от 19.03.2019 N 13-414/А/АВР/2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 647 руб. 61 коп., начисленных за период с 27.05.2019 по 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от обязанности по оплате дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 19.03.2019 N 13-414/А/АВР/2019 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и(или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Зверинская ул., д. 20, лит. А (приложение N 1 к договору, далее - объект).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее пяти дней с момента вступления договора в силу; окончание работ по договору через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению N 4 к договору (пункт 2.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 29 090 194 руб. 80 коп. и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ (Приложение N 2). Стоимость выполнения работ на объекте рассчитывается как сумма стоимости выполнения всех видов работ на объекте. Стоимость выполнения отдельных видов работ определяется соответствующей локальной сметой заказчика в приложении N 3 по виду работ (пункт 3.1).

Стоимость работ по договору может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. При этом стоимость работ по договору не может быть более предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга (пункт 3.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик, получив предложение о необходимости в проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно отказывает в согласовании.

В силу пункта 4.2 договора проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия и подтверждения приведенных в данном пункте источников финансирования работ.

Согласно пункту 4.3 договора дополнительные работы проводятся на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе, об изменении стоимости работ по договору, а при необходимости о внесении изменений в График выполнения работ.

В случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку. Такие работы не подлежат включению в документы, которыми в соответствии с настоящим договором оформляются результаты выполненных работ и на основании которых осуществляется расчет по договору (пункт 4.4).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 24.05.2019 N 1 к договору стороны подтвердили, что сметная стоимость по видам работ и общая стоимость работ по договору изменению не подлежит.

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, которые были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 4 364 434 руб. согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 24.05.2019 N 1.1, подписанному ответчиком.

Общество претензией от 01.08.2019 просило Фонд оплатить дополнительные работы, однако заказчик письмом от 22.08.2019 указал на отсутствие финансирования и невозможность оплаты данных работ.

Поскольку Фонд в добровольном порядке спорные работы не оплатил, Общества обратилось в арбитражный суд с настоящим.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что дополнительные работы не согласованы с заказчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание положения статьи 4 договора о проведении и оплате дополнительных работ на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, при условии наличия и подтверждения источников финансирования дополнительных работ, и установив, что в дополнительном соглашении N 1 от 24.05.2019 стороны подтвердили, что сметная стоимость по видам работ и общая стоимость работ по Договору изменению не подлежит, пришли к выводу об отсутствии у Фонда обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт выполненных работ от 24.05.2019 на спорную сумму подписан Фондом без замечаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку стороны однозначно согласовали твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений, согласие заказчика на увеличение стоимости работ из материалов дела не следует, напротив, в дополнительном соглашении N 1 от 24.05.2019 стороны подтвердили, что сметная стоимость по видам работ и общая стоимость работ по Договору изменению не подлежит.

Доказательств того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие акта о приемке выполненных работ на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные истцом работы сверх цены договора.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-104438/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренол" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин