Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-9195/20 по делу N А56-104438/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-11364/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-104438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.Д. Васильев по доверенности от 21.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9195/2020) ООО "Ренол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-104438/2019 (судья Я.В. Золотарева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренол";

к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) задолженности в размере 4364434 руб. за работы, выполненные на основании договора от 19.03.2019 N 13-414/А/АВР/2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79647,61 руб., начисленных за период с 27.05.2019 по 23.08.2019.

Решением от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ от 24.05.2019 N 1.1 подписан на дополнительные работы, которые не входили в акт от 24.05.2019 N 1, являющийся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1.

Дополнительные работы, выполненные на сумму 4363434 руб., согласовывались с ответчиком, что подтверждается ответом на досудебную претензию истца (письмо от 22.08.2019), в котором ответчик подтверждает, что с его согласия были выполнены работы дополнительные на сумму 4363434 руб., он признает, что должен их оплатить, но сейчас не имеет финансовой возможности этого сделать.

Кроме того, факт принятия данных работ говорит о том, что они были выполнены по согласованию с заказчиком, в ином случае у заказчика не было бы необходимости подписывать акт выполненных работ и принимать дополнительную работу, однако акт подписан заказчиком, строительным контролем, уполномоченным лицом от имени собственников и заместителем главы администрации Петроградского района.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 19.03.2019 N 13-414/А/АВР/2019 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее - договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и(или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы), расположенном по адресу: Зверинская ул., д.20, лит.А (приложение N 1 к договору, далее - объект).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее пяти дней с момента вступления договора в силу; окончание работ по договору через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению N 4 к договору (пункт 2.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 29090194,80 руб. и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ (Приложение N 2). Стоимость выполнения работ на объекте рассчитывается как сумма стоимости выполнения всех видов работ на объекте. Стоимость выполнения отдельных видов работ определяется соответствующей локальной сметой заказчика в приложении N 3 по виду работ (пункт 3.1).

Стоимость работ по договору может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. При этом стоимость работ по договору не может быть более предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга (пункт 3.2).

Заказчик, получив предложение о необходимости в проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно отказывает в согласовании (пункт 4.1).

В силу пункта 4.2 договора проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия и подтверждения приведенных в данном пункте источников финансирования работ.

Согласно пункту 4.3 договора дополнительные работы проводятся на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе, об изменении стоимости работ по договору, а при необходимости о внесении изменений в График выполнения работ.

В случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку. Такие работы не подлежат включению в документы, которыми в соответствии с настоящим договором оформляются результаты выполненных работ и на основании которых осуществляется расчет по договору (пункт 4.4).

Следовательно, условиями договора прямо предусмотрено, что все дополнительные работы проводятся при наличии источников финансирования у заказчика и после заключения дополнительного соглашения. При выполнении работ в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения, такие работы выполняются на риск подрядчика, который не вправе требовать их оплаты.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 24.05.2019 N 1 к договору, стороны подтверждают, что сметная стоимость по видам работ и общая стоимость работ по договору изменению не подлежит.

С учетом того, что заказчиком является некоммерческая организация, которой для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров выделяются денежные средства из бюджета, выполнение работ при отсутствии средств целевого финансирования и заключенного дополнительного соглашения, по существу, направлено на обход установленной договором процедуры выполнения таких работ и получение дополнительного, не предусмотренного бюджетом финансирования, что, по мнению апелляционного суда, не допустимо. Обо всех указанных обстоятельствах подрядчик, заключивший договор на приведенных условиях, был осведомлен.

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы стоимостью 29090194,80 руб., которые были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.07.2019 N 26284 на 14545097,40 руб., от 01.08.2019 N 26380 на 5818038,96 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 24.05.2019 N 1.1 со ссылкой на спорный договор, истцом также были выполнены работы на сумму 4364434 руб., которые были приняты ответчиком.

Истец претензией от 01.08.2019 просил ответчика указанные дополнительные работы оплатить, однако заказчик письмом от 22.08.2019 указал на отсутствие финансирования и невозможность оплаты данных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования является дополнительное соглашение к договору.

Также дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства надлежащего согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, либо необходимости выполнения работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 24.05.2019 N 1.1 не является доказательством согласования спорных работ, а представляет собой подтверждение ответчиком факта выполнения указанных работ истцом на указанную в акте сумму.

Дополнительного соглашения на выполнение указанных спорных работ сторонами подписано не было, соглашения об увеличении цены договора в материалы дела не представлено.

Указанные документы предполагают собой, что истец приступил к проведению работ в отсутствие дополнительного соглашения и локальной сметы на проведение работ, при отсутствии утвержденной сторонами стоимости дополнительных работ.

Соответственно, не утвержденная ответчиком локальная смета на дополнительные работы на сумму 4364343 руб. руб., составленная после начала работ, не является доказательством утверждения ответчиком такой сметы.

Ссылки ответчика на то, что дополнительные работы, выполненные на сумму 4363434 руб. согласовывались с ответчиком, что подтверждается, по мнению истца, ответом на досудебную претензию истца (письмо от 22.08.2019), в котором ответчик утверждает, что с его согласия были выполнены дополнительные работы на сумму 4363434 руб., он признает, что должен их оплатить, но сейчас не имеет финансовой возможности этого сделать, подлежат отклонению апелляционным судом.

Указанное письмо ответчика от 22.08.2019 не подтверждает того, что ответчик согласовал спорный объем дополнительных работ, в том числе согласовал стоимость их выполнения, а лишь указывает на то, что такие работы были выявлены при принятии работ по договору, и на отсутствие финансирования на оплату данных работ. Данное письмо согласованием работ не является.

Акт от 24.05.2019 N 1 (л.д. 111) на дополнительные работы, содержащий сведения об объеме дополнительных работ, которые необходимо выполнить за счет резерва (непредвиденные расходы), предусмотренного сметной документацией, составлен сторонами после выполнения дополнительных работ, следовательно, к согласованным заранее работам данные работы не относятся.

Кроме того, перечисленные в данном акте работы не соответствуют указанным в акте от 24.05.2019 (КС-2) работам, то есть указанные в акте от 24.05.2019 дополнительные работы по пунктам N 1-N 4 в представленном в материалы дела акте КС-2 отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела акт КС-2 от 24.05.2019 на сумму 4364434 руб. не отражает согласованные постфактум работы, а содержит в себе несогласованные сторонами работы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-104438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов