Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-11506/20 по делу N А56-132861/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-132861/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИСАЖ" Искандаряна И.Г. (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИСАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-132861/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дисаж", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 130, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027807987118, ИНН 7816039799 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании незаконным и отмене уведомления Учреждения от 27.02.2019 N 14048-32/19 о прекращении действия договора аренды от 10.04.2009 N 21-ЗК02201 и освобождении земельного участка Зона 6 площадью 9 кв.м с кадастровым номером 78:13:7415:1042, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок 29 (у дома 18, корпус 1).

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Общество указывает, что оно осуществляло хозяйственную деятельность на земельном участке с соблюдением законодательства, не допуская образования задолженности по арендной плате, иные условия договора аренды не нарушались. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 6.1 договора Учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, нарушив тем самым права Общества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором аренды. Заявленные доводы, как считает кассатор, судами не изучены. Кроме того, податель жалобы считает, что суды в нарушение положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поставили ответчика в преимущественное положение относительно истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.04.2009 N 21-ЗК02201 аренды земельного участка Зоны 6 площадью 9 кв.м с кадастровым номером 78:13:7415:1042, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок 29 (у дома 18, корпус 1), для использования под торговый модуль по продаже плодоовощной продукции.

По акту приема-передачи от 04.03.2009 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013 N 3) договор действует до 27.05.2018.

По окончании срока действия и в отсутствие возражений сторон договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 договора в указанной редакции договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.02.2019 N 14048-32/19 Учреждение сообщило об отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

Общество, посчитав, что действия Учреждения по одностороннему отказу от договора являются незаконными, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 450, 610, 621 ГК РФ, установив, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок и Учреждение вправе было отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора, не установили наличия правовых оснований для признания этой односторонней сделки недействительной и, как следствие, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 упомянутой статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Применив положения приведенных норм и разъяснения по их применению, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды правомерно исходили из того, что оспариваемым уведомлением выражена воля Учреждения на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом, права и законные интересы Общества таким отказом не нарушены. Надлежащих доказательств, препятствующих реализации данного права, истцом не приведено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили каких-либо иных законных оснований для продолжения пользования истцом земельным участком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом двух инстанций созданы все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Общество не обосновало своего довода о том, что Учреждение было поставлено в преимущественное положение.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-132861/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИСАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина