Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-4482/20 по делу N А56-53219/2019

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-53219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-53219/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, Санкт- Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469) (далее - Общество), о взыскании 12 744 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 05.12.2017 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-3023/2013.

Определением от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 208 руб.38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тенишев Т.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.02.2020 и постановление от 21.05.2020 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов на сумму процентов, взысканных с Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-3023/2013, за период неисполнения названного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-3023/2013 по спору с участием сторон настоящего дела, по договору уступки прав (цессии) от 23.01.2013 предпринимателю Тенишеву Т.Р. (цессионарию) перешло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании предварительного договора купли-продажи от 19.03.2008 N ИК5159-Е-ШО/25А_I-4 (далее - Договор от 19.03.2008).

Названным решением с Общества в пользу предпринимателя взыскано 82 402 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную по Договору от 19.03.2008, за период с 20.01.2012 по 04.06.2012, а также 2 173 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии этого решения было учтено, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2012 с Общества в пользу цессионария по договору уступки прав (цессии) от 23.01.2013 (покупателя по Договору от 19.03.2008) взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма, уплаченная по Договору от 19.03.2008, и проценты за пользование данными денежных средствами за период с 24.10.2011 по 19.01.2012.

Указывая на неправомерность удержания Обществом денежных средств, подлежащих уплате в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-3023/2013, и несвоевременное исполнение решения, предприниматель направил Обществу претензию от 05.04.2019 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму, взысканную решением от 15.04.2013 по делу N А56-3023/2013.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную ранее сумму процентов, поэтому удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с Общества в пользу предпринимателя проценты, начисленные на сумму взысканных с Общества в пользу предпринимателя судебных расходов, и отказал в оставшейся части требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 5 названной статьи в редакции, действующей с 01.06.2015, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае начисление процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, и обоснованно отказали в удовлетворении иска в части названного требования.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Аналогичный подход к толкованию положений статьи 395 ГК РФ в части недопустимости начисления процентов на основании названной нормы на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее был сформулирован в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-53219/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина